Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-4270/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Чесаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "15" декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО6 на решение Советского районного суда г. Брянска от 28 августа 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Открытому Акционерному обществу " ФИО11" в лице Брянского отделения N об оспаривании договора поручительства,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала на то, что 26.12.2013 года между ОАО " ФИО12" в лице Брянского отделения N ОАО " ФИО13" и супругом истца ФИО4 в качеств обеспечительных мер по кредитному договору был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых. По мнению истца, договор поручительства является недействительным и противоречит требованиям ст. 35 Семейного кодекса РФ, так как связан с распоряжением совместно нажитым имуществом супругов, и заключен в отсутствие ее согласия. ФИО5 просила суд признать договор поручительства от 26.12.2013 года, заключенный между ОАО " ФИО14" в лице Брянского отделения N ОАО " ФИО15" и супругом истца ФИО4 недействительной сделкой, с применением последствий недействительной сделки.

28 августа 2015 года Советский районный суд г. Брянска постановилрешение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о том, что заключая договор поручительства, ФИО4 не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с истцом имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения должником обязательств принадлежащим поручителю имуществом лично.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО6 просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 28 августа 2015 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчик в возражениях на иск указал лишь на несогласие с взысканием денежных средств; других возражений относительно заявленных требований ответчиком не заявлено. Судом не учтено, что последствием оспариваемого договора поручительства может стать обращение взыскания на совместно нажитое имущество супругов.

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., выслушав представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору поручительства от 26 декабря 2013 года, заключенному между ОАО " ФИО16" в лице Брянского отделения N Дополнительный офис N и ФИО4, последний принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с должником ООО ПК " ФИО17" за исполнение обязательств в полном объеме по кредитному договору от 26 декабря 2013 года, заключенному между ОАО " ФИО18" в лице Брянского отделения N и ООО ПК " ФИО19". В период заключения данной сделки ФИО4 и ФИО1 состояли в браке. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции брак между ними был расторгнут.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку его предметом является обеспечение обязательств по кредитному соглашению.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом в силу следующего.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статьей 45 (пункт 1) Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

В соответствии со статьей 35 (пункты 2, 3) Семейного кодекса Российской Федерации, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Однако, поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем, на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Вопреки доводам жалобы, на указанные обстоятельства в отзыве на иск ссылался представитель ответчика. Доводы жалобы о признании ответчиком иска, исходя из текста возражения на иск, ошибочны. Более того, из данных возражений определенно следует, что сторона ответчика заявленные истцом требования не признает.

Заключая договор поручительства, ФИО4 не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с ФИО1 имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения ООО "Пищивик" обязательств последнего принадлежащим ему - поручителю имуществом лично.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, права ФИО1 в данном случае не нарушены ни фактом заключения оспариваемого договора, ни потенциальными или реальными имущественными последствиями его исполнения, поскольку на имущество супруга по обязательствам другого супруга взыскание не может быть обращено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 28 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. ПАРАМОНОВА

Судьи областного суда И.М. ФРОЛОВА

Е.В. СИДОРЕНКОВА