Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-43/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Суярковой В.В.

судей областного суда Шкобенёвой Г.В., Гоменок З.И.,

с участием адвоката Мартынова Д.А.

при секретаре Чеплянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2016 года по докладу судьи Гоменок З.И. дело по апелляционной жалобе СДА на решение Володарского районного суда г. Брянска от 07 октября 2015 года по гражданскому делу по иску СДА к ШПА, СЛП, СВД о признании договора дарения притворной сделкой,

УСТАНОВИЛА:

СДА обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". собственниками остальных долей являлись его бывшая супруга СЛП и дочь СВД по 1/3 доли каждая. 29.05.2015года он узнал, что СЛП и СВД подарили ШПА свои доли жилого дома, который направил в его адрес претензию с предложением заключить соглашение о разделе дома или оговорить условия приобретения им подаренных ему 2/3 долей дома.

Полагает договор дарения долей жилого дома притворной сделкой, поскольку договор дарения предусматривал встречное обязательства ШПА подарить в будущем СЛП и СВД земельный участок, что противоречит нормам законодательства.

Просил суд признать договор дарения, заключенный между ответчиками, притворным, прикрывающим сделку мены в обход нормы о преимущественном праве приобретения им долей дома, с последствиями применения к данной сделке мены правил о передаче долей дома ему, признав за ним право преимущественного приобретения доли в праве общей долевой собственности

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 07 октября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе СДА просил решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав представителя истца, ответчиков, адвоката Мартынова Д.А. в интересах ШПА, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 421, ст. 432 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации, определены частями 2, 3 ст. 574 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", который принадлежал на праве долевой собственности СДА, СЛП и СВД по 1/3 доли каждому.

18.06.2014 года между СЛП, СВД (дарители) и ШПА (одаряемый) был заключен договор дарения 2/3 доли в праве собственности на дом по адресу: "адрес". Право собственности ШПА на 2/3 доли дома зарегистрировано 02.07.2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу статьи 170 ГК РФ, при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

В силу данной нормы сделка может быть признана ничтожной, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью прикрыть другую сделку. Судом не установлено, что данная сделка являлась возмездной. Ссылки истца на то, что стороны оспариваемого договора не состоят в родстве, не признаны судом доказательством того, что договор дарения является притворным.

Суд правомерно не принял по внимание протокол допроса свидетеля СЛП, проведенного в рамках уголовного дела, поскольку СЛП даны свидетельские показания в рамках уголовного дела и оценка этих показаний относится к компетенции соответствующих органов. Доказательств наличия между сторонами обязательственных отношений, оплата по которым произведена путем передачи 2/3 доли спорно дома, так же не представлено. Утверждение истца о том, что оспариваемая сделка осуществлена с целью нарушения преимущественного права покупки спорной доли жилого дома, так же ни чем не подтверждено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, заключая сделку дарения доли дома, волеизъявление сторон было направлено на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, именно тех, которые были обусловлены договором дарения. Доказательств тому, что при заключении договора дарения, сделка не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, и прикрывала иную волю участников этой сделки, не представлено. Доводы истца о том. что в обеспечение данной сделки был предоставлен ответчиком Шик иным земельный участок являются голословными и никакими надлежащими доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи областного суда Г.В. Шкобенёва

З.И. Гоменок