Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-4651/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего: Петраковой Н.П.,

судей Апокиной Е.В., Бобылевой Л.Н.,

при секретаре Котенок И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2015 года по докладу судьи Бобылевой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе С.П.Г. на решение Унечского районного суда Брянской области от 22 октября 2015 года по исковому заявлению С.П.Г. к Открытому акционерному обществу "данные изъяты" о взыскании разницы между утраченным заработком и размером страхового возмещения, выплачиваемого в рамках обязательного социального страхования,

установила:

С.П.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена 10% утрата профессиональной трудоспособности в связи с получением трудового увечья в ООО "данные изъяты" где он работал по совместительству. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа он уволен из ОАО "данные изъяты" в связи с сокращением численности штата работников организации. Учитывая, что он является получателем страховой выплаты в возмещение вреда здоровью от несчастного случая на производстве, размер которой недостаточен для полного возмещения вреда, то полагает, что имеет право на получение ежемесячной выплаты, которая складывается из разницы между утраченным заработком и размером социального страхования.

По указанным основаниям просил суд взыскать с ответчика ОАО "данные изъяты" в его пользу разницу между утраченным заработком и размером страхового возмещения, выплачиваемого в рамках обязательного социального страхования ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"

Решением Унечского районного суда Брянской области от 22 октября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец С.П.Г. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Бобылевой Л.Н., объяснения С.П.Г. поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика К.Е.В. которая просила решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Материалами дела установлено, что С.П.Г. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности инженера связи в ЭМО (энергомеханический отдел) ОАО "данные изъяты" в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ

Во время работы по совместительству в ООО "данные изъяты" истец получил трудовое увечье, о чем был составлен акт о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" С.П.Г. является получателем страховых выплат в возмещение вреда от несчастного случая на производстве.

Приказом ГУ Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N С.П.Г. была назначена ежемесячная страховая выплата в сумме "данные изъяты" с учетом установления ему Унечским БМСЭ 10 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

На основании представленных С.П.Г. ДД.ММ.ГГГГ дополнительных сведений о работе по совместительству был выполнен перерасчет страховой выплаты и на сегодняшний день размер ежемесячной страховой выплаты составляет "данные изъяты"

В соответствии с ч. 1 ст. 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяется федеральными законами.

Вред, причиненный здоровью или жизни работника при исполнении трудовых обязанностей, возмещается путем предоставления обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и профессиональных заболеваний. Правовые экономические и организационные основы этого вида социального страхования, а также порядок возмещения вреда, включая условия, виды и размеры (объемы) обеспечения, предусмотрены Федеральным законом от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". ( далее Федеральный закон)

В соответствии с указанным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда работнику утраченного им в результате несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания заработка возложена не на работодателя, а на Фонд социального страхования Российской Федерации, который предоставляет застрахованному в полном объеме все необходимые виды обеспечения по страхованию.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин,

застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или

обязательного страхования, в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое

возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Аналогичные положения предусмотрены п. 2 ст.1 Федерального закона, согласно которому закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемого в соответствии с этим Федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 184 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 1085, 1086, 1072 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 9, 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", проверив начисленные и произведенные выплаты истцу в возмещение вреда здоровью, пришел к выводу что обеспечение по страхованию компенсирует в полном объеме причиненный истцу вред.

Судебная коллегия находит данный вывод суда соответствующим собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые заявлялись при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом абз.4 ч.1 ст. 14 Федерального закона, согласно которому при наступлении страховых случаев, подтвержденных в установленном порядке, отказ в возмещении вреда не допускается, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выплаты ему производятся в установленном законом порядке. При этом правильность начисления С.П.Г. ежемесячных страховых выплат подтверждена судебными постановлениями.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иному пониманию норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Унечского районного суда Брянской области от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи областного суда Е.В. Апокина

Л.Н. Бобылева