Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-4800/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

Судей областного суда ДЕНИСЮКА О.Н.

БОБЫЛЕВОЙ Л.Н.

при секретаре ХАМКОВОЙ А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2015 года по докладу судьи Петраковой Н.П. дело по частной жалобе Глушакова М.В. на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 02 ноября 2015 года о приостановлении производства по делу по иску Глушакова М.В. к Алюшенко Е.С., Зенченко В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

УСТАНОВИЛА:

Глушаков М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Алюшенко Е.С., Зенченко В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенной по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета, выселении.

02 ноября 2015 года в ходе судебного заседания представитель ответчика Зенченко В.В. - адвокат Волчек Д.А. заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения мировым судьей участка N судебного района г. Клинцы Брянской области искового заявления Алюшенко Е.С. к Глушакову М.В., Ш.А.А. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" признании права собственности на "данные изъяты" долю квартиры.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 02 ноября 2015 года ходатайство представителя ответчика Зенченко В.В. - адвоката Волчек Д.А. удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Алюшенко Е.С. к Глушакову М.В., Ш.А.А. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" признании права собственности на "данные изъяты" долю квартиры.

В частной жалобе Глушаков М.В. просит об отмене определения городского суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. В доводах жалобы указывает, что поводом для приостановления производства по делу послужило подача Алюшенко Е.С. искового заявления о признании недействительным договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как основанием настоящих исковых требований является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что ответчик злоупотребляет своим правом и намеренно затягивает сроки рассмотрения настоящего дела, поскольку исковые требования о признании договора дарения доли квартиры недействительным могли быть ею заявлены как встречные в рамках рассмотрения настоящего искового заявления. Полагает, что признание договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не может повлиять на его право собственности спорного жилого помещения, поскольку они возникли из договора купли-продажи, который ответчиками не оспаривается. Приостановление производства по делу нарушает его право на судебную защиту, которое закреплено в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 176 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно статье 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве мирового судьи участка N судебного района г. Клинцы Брянской области находится гражданское дело по исковому заявлению Алюшенко Е.С. к Глушакову М.В., Ш.А.А. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" признании права собственности на "данные изъяты" долю квартиры.

Судом первой инстанции верно указано, что проверка всех обстоятельств, на которые ссылается Алюшенко Е.С. в обоснование заявленных требований о признании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным необходима до принятии решения по настоящему делу, поскольку спорные правоотношения возникли в отношении одного жилого помещения.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Глушакова М.В. к Алюшенко Е.С., Зенченко В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенной по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета, выселении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку договор дарения доли квартиры, который оспаривается Алюшенко Е.С., является основанием возникновения права собственности у Ш.А.А. с которой Глушаковым М.В. и был заключен договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод частной жалобы о том, что в связи с приостановлением производства по делу нарушается право истца на судебную защиту своих законных интересов, которые закреплены в Конституции Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Судебная коллегия считает, что установленные мировым судьей обстоятельства в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Алюшенко Е.С., имеют юридического значения по настоящему делу и могут повлиять на законность решения суда.

Доводы частной жалобы не ставят под сомнение законность постановленного определения, не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении ходатайства, что не может служить основанием к отмене определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинцовского городского суда Брянской области от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда ДЕНИСЮК О.Н.

БОБЫЛЕВА Л.Н.