Судья Краснодарского краевого суда Зенин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника Новороссийского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю Кузина Вячеслава Александровича на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 9 октября 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель " ... " " Ф.И.О. "1 " ... " от 24.07.2015г., индивидуальный предприниматель " Ф.И.О. "3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Приморского районного суда " ... " от " ... " жалоба индивидуального предпринимателя " Ф.И.О. "3 на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель " ... " " Ф.И.О. "1 " ... " от 24.07.2015г. удовлетворена. Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель " ... " " Ф.И.О. "1 " ... " от 24.07.2015г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, начальник Новороссийского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, без полного исследования всех материалов дела.
Судья вышестоящей инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
Удовлетворяя жалобу, отменяя оспариваемое постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, судья районного суда указал на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья вышестоящей инстанции не может согласиться с указанным выводом.
Как следует из материалов дела, 07.07.2015г. прокуратурой " ... " проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства " Ф.И.О. "3 при осуществлении предпринимательской деятельности.
В ходе проверки установлено, что земельный участок, расположенный по адресу " ... ", массив " ... " "Ударник" надел 41, с кадастровым номером 23:47:0118055:0133, площадью 748 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности " Ф.И.О. "4 На земельном участке расположен четырехэтажный жилой дом, который также принадлежащий на праве собственности " Ф.И.О. "4 Согласно договорам аренды от 20.07.2014г. и " ... " " Ф.И.О. "4 передала во временное пользование часть жилого дома, площадью 200 кв.м. индивидуальному предпринимателю " Ф.И.О. "3
ИП " Ф.И.О. "3 часть жилого помещения использует для организации детских групп присмотра и ухода за детьми без образовательной деятельности, т.е. не в соответствии с целевым назначением и принадлежностью земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118055:0133.
Согласно ч.1 ст. 8.8. КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, влечет наложение административного штрафа.
Вина ИП " Ф.И.О. "3 подтверждается не только постановлением прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от " ... " но и объяснениями " Ф.И.О. "4 и " Ф.И.О. "3, которые также подтверждают использование земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118055:0133 для организации детских групп присмотра и ухода за детьми без образовательной деятельности, т.е. не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Вышеуказанные обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судьей районного суда без внимания, оценка им не дана.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, решение Приморского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,
РЕШИЛ:
Жалобу начальника Новороссийского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "1 удовлетворить.
Решение Приморского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, судье правомочному рассматривать дело.
Судья краевого суда:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.