Решение Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 12-3910/2015

Судья Краснодарского краевого суда Зенин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Коновой Марии Вячеславовны на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда " ... " от " ... ", " Ф.И.О. "4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, " Ф.И.О. "1 просит постановление Октябрьского районного суда " ... " от " ... " отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указала, что судом не приняты во внимание обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены нормы КоАП РФ, назначенное " Ф.И.О. "4 наказание считает необоснованно мягким.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав " Ф.И.О. "5, поддержавшую доводы жалобы, представителя " Ф.И.О. "1 - " Ф.И.О. "6, действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, " Ф.И.О. "7, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность постановления судьи районного суда, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении " ... " от 03.08.2015г., " Ф.И.О. "4 04.06.2015г. в 13 часов 40 минут, управляя транспортным средством марки "Хундай", г/н " ... ", двигаясь по " ... " со стороны " ... " в сторону " ... ", напротив дома " ... " по " ... ", изменил направление движения и допустил наезд на препятствие (бордюрный камень), затем выехал на тротуар, где допустил наезд на металлический забор, после чего продолжил движение по тротуару, где допустил наезд на пешеходов " Ф.И.О. "5 и " Ф.И.О. "8, после чего допустил столкновение с железобетонным столбом.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу " Ф.И.О. "1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ УР "БСМЭ МЗ УР" " ... " от 03.07.2015г., " Ф.И.О. "1 причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза обеих костей левой голени со смещением отломков, ссадины в области левого локтевого сустава и левой стопы. Это повреждение причинило средний вред здоровью, так как вызвало кратковременное его расстройство продолжительностью до трех недель.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения в РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Указанные требования действующего законодательства " Ф.И.О. "7 не выполнены, следствием чего стало причинение пешеходу " Ф.И.О. "1 вреда здоровью средней тяжести.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом первой инстанции действия " Ф.И.О. "7 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Однако, судом первой инстанции, при назначении наказания, оставлено без внимания то обстоятельство, что после ДТП " Ф.И.О. "4 не оказал потерпевшей " Ф.И.О. "1 материальной помощи, о чем указано в её жалобе, не интересовался состоянием здоровья во время лечения, ущерб от совершенного им правонарушения не возместил до настоящего времени.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года" утв. постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от " ... ", от " ... ")

При таких обстоятельствах, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что постановление Октябрьского районного суда " ... " от " ... " подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Жалобу " Ф.И.О. "1 удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда " ... " от " ... " отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд " ... " судье, правомочному рассматривать дело.

Судья краевого суда: