Решение Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 12-4094/2015

Судья Краснодарского краевого суда Зенин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Грызловой Веры Семеновны - Померанцева Мстислава Михайловича, действующего по доверенности, на постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Абинского районного суда от " ... ", индивидуальный предприниматель " Ф.И.О. "1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, с уничтожением изъятого бетоносмесителя красно-коричневого цвета, с признаками незаконного использования полезной модели, защищенной патентом " ... ".

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель " Ф.И.О. "1. - " Ф.И.О. "2 просит постановление Абинского районного суда от " ... " отменить, производство по делу прекратить, считая его незаконным и необоснованным.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав представителя " Ф.И.О. "1 - " Ф.И.О. "2, действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Назначая " Ф.И.О. "1 наказание судья районного суда пришел к выводу о том, что " Ф.И.О. "1 незаконно использовала полезную модель (бетоносмеситель "Смеситель") чем нарушила ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ.

Данный вывод судьи районного суда основан на не всестороннем и неполном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ незаконное использование изобретения, полезной модели либо промышленного образца, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 настоящего Кодекса, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели либо промышленного образца до официального опубликования сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Под незаконным использованием понимается использование изобретения, полезной модели либо промышленного образца без согласия правообладателя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки " ... " от 10.04.2015г., ИП " Ф.И.О. "1 B.C. реализовывала через принадлежащий ей магазин, расположенный по адресу: Краснодарский край, " ... " два бетоносмесителя "Смеситель", изготовленных и поставленных ей ИП " Ф.И.О. "4, который является изобретателем, патентообладателем и изготовителем изобретения "Смеситель", патент " ... " от 20.02.2004г., приоритет изобретения с 07.10.2002г.

В заключении эксперта от 17.09.2015г. перед экспертом не был поставлен и исследован вопрос относительно принадлежности бетоносмесителя "Смеситель" к интеллектуальной собственности изобретателя ИП " Ф.И.О. "4, запатентовавшего его в 2004г.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судьей районного суда без внимания, оценка им не дана.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что постановление Октябрьского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11, 30.6, 30.7 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Жалобу " Ф.И.О. "1 удовлетворить.

Постановление Абинского районного суда Краснодарского края от " ... " отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело.

Судья краевого суда: