Решение Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 12-4095/2015

Судья Краснодарского краевого суда Зенин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Саманяна Самвела Гришевича - Померанцева Мстислава Михайловича, действующего по доверенности, на постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Абинского районного суда от " ... ", индивидуальный предприниматель " Ф.И.О. "1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, с уничтожением изъятого бетоносмесителя красно-коричневого цвета, с признаками незаконного использования полезной модели, защищенной патентом " ... ".

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель " Ф.И.О. "1 - " Ф.И.О. "2 просит постановление Абинского районного суда от " ... " отменить, производство по делу прекратить, считая его незаконным и необоснованным.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав представителя " Ф.И.О. "1 - " Ф.И.О. "2, действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в магазине хозяйственных и строительных материалов "Домовой", расположенном по адресу: Краснодарский край, " ... " "А" ИП " Ф.И.О. "4, осуществлял реализацию бетоносмесителя "Вариант", с признаками незаконного использования полезной модели, защищенных патентом " ... ".

Согласно заключению эксперта от 21.09.2015г. в бетоносмесителе "Вариант", изъятом 03.09.2015г. у ИП " Ф.И.О. "4, использован каждый признак девятого независимого пункта формулы полезной модели (варианта 2), защищенной патентом на полезную модель " ... " выданным патентообладателю - ООО "МиК". ИП " Ф.И.О. "4, осуществлял реализацию бетоносмесителя "Вариант", без согласия ООО "МиК".

Ответственность за данное правонарушение, предусмотрено ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ незаконное использование изобретения, полезной модели либо промышленного образца, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 настоящего Кодекса, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели либо промышленного образца до официального опубликования сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Вина ИП " Ф.И.О. "4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении " ... " от 30.09.2015г., протоколом осмотра от 03.09.2015г., протоколом изъятия от 03.09.2015г., фотоматериалом, заключением эксперта " ... " от 21.09.2015г. и иными доказательствами по делу об административном правонарушении, оцененными судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы судьей районного суда по ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности нарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

В силу ч. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению (ч.3 ст. 3.7 КоАП РФ).

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что постановление Абинского районного суда Краснодарского края от " ... " является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Постановление Абинского районного суда Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, а жалобу " Ф.И.О. "1 без удовлетворения.

Судья краевого суда: