Решение Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 12-4108/2015

Судья Краснодарского краевого суда Зенин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Гущина Дмитрия Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИАЗ ОР ДПС УМВД РФ по " ... " по делу об административном правонарушении N " ... " от " ... " " Ф.И.О. "2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением Октябрьского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " постановление ИАЗ ОР ДПС УМВД РФ по " ... " по делу об административном правонарушении N " ... " от " ... " в отношении " Ф.И.О. "2 отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении " Ф.И.О. "2, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, " Ф.И.О. "1 просит решение Октябрьского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, поскольку судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на жалобу " Ф.И.О. "2 просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение судьи законным и обоснованным.

Судья вышестоящей инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, судья районного суда указал, что на момент ДТП " Ф.И.О. "2 уже находился на пешеходном переходе и пересекал по нему проезжую полосу движения автомобиля, в связи с чем, в данном случае, имела место вина водителя автомобиля, которым не были соблюдены требования п. 14.1 ПДД РФ, согласно которым - водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Судья вышестоящей инстанции считает данный вывод судьи районного суда ошибочным, не соответствующим материалам дела.

Как следует из материалов дела, " ... ", около 21 часа 55 минут, в районе дома " ... " по " ... ", в " ... ", на нерегулируемом пешеходном переходе произошло ДТП с участием автомобиля "Хюндай Акцент" г/н " ... ", под управлением " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2 переезжавшего автомобильную дорогу на роликовых коньках.

Согласно заключения эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от 13.08.2015г. " ... ".1, опасность для движения водителю автомобиля "Хюндай" г/н " ... " возникла в момент, когда передний бампер находился на пешеходном переходе. Водитель автомобиля "Хюндай" в заданной дорожной обстановке, двигаясь со скоростью 45-50 км. в час, не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, двигающегося на роликовых коньках, путем торможения. Характер повреждений автомобиля "Хюндай" в виде повреждения правой передней стойки крыши, также говорит о том, что автомобиль "Хюндай" уже был на пешеходном переходе, когда в него въехал " Ф.И.О. "2, двигающийся на роликовых коньках.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящего суда приходи к выводу о том, что при вынесении решения судья районного суда не полно и не всесторонне выяснил обстоятельства дела и не полностью исследовал доказательства, находящиеся в деле.

Согласно ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, с момента совершения административного правонарушения (06.07.2015г.) до момента вынесения решения судьей районного суда ( " ... ") прошло 3 месяца и 9 дней, т.е. на момент вынесения решения от " ... " истек срок давности привлечения к административной ответственности, т.к. согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вышеуказанные обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судьей районного суда без внимания, оценка им не дана.

С учетом изложенного, решение судьи районного суда от " ... " не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по жалобе " Ф.И.О. "2, прекращению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и с учетом правовой позиции ВС РФ отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4.5, 24. 1, 24.5, 26.11, 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Решение Октябрьского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " об отмене постановления ИАЗ ОР ДПС УМВД РФ по " ... " по делу об административном правонарушении N " ... " от " ... " и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении " Ф.И.О. "2, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ отменить.

Производство по жалобе " Ф.И.О. "2 на постановление ИАЗ ОР ДПС УМВД РФ по " ... " по делу об административном правонарушении N " ... " от " ... " по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ прекратить.

Судья краевого суда: