Решение Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 12-4135/2015

Судья Краснодарского краевого суда Зенин В.А., с участием прокурора Стукова Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Ефименко М.И., протесту прокурора Белореченского района Тамазова М.Р. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного Государственного инспектора труда в Краснодарском крае " ... " от 16.09.2015г., директор ООО ПКФ "Аргелит" " Ф.И.О. "4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Белореченского районного суда от " ... " постановление главного Государственного инспектора труда в Краснодарском крае " ... " от 16.09.2015г. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае " Ф.И.О. "3 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального и материального права.

В протесте, прокурор " ... " " Ф.И.О. "5, просит решение Белореченского районного суда от " ... " отменить, дело направить на новое рассмотрение, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав прокурора " Ф.И.О. "2, поддержавшего доводы протеста, директора ООО ПКФ "Аргелит" " Ф.И.О. "4, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения судьи районного суда, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Удовлетворяя жалобу директора ООО ПКФ "Аргелит" " Ф.И.О. "4, отменяя оспариваемое постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, судья районного суда указал на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Данный вывод судьи районного суда является ошибочным.

Как следует из материалов дела, в период с 04.09.2015г. по 11.09.2015г. Белореченской межрайонной прокуратурой, совместно с отделом трудовых отношений ГКУ КК "Центр занятости населения " ... "" проведена проверка исполнения требований федерального законодательства при оформлении трудовых отношений ООО ПКФ "Аргелит".

В ходе проверки установлено, что ООО ПКФ "Аргелит" не заключал и не выдавал на руки в течение 3-х лет трудовые договоры работникам " Ф.И.О. "6, Кудерову A.M., работающим в организации с 2012 года по профессии слесарь. Указанные работники работали по соглашению между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), при подчинении работников правилам внутреннего трудового распорядка. " Ф.И.О. "6 и Кудеров A.M. приступили к работе с ведома директора ООО ПКФ "Аргелит" " Ф.И.О. "4, который выплачивал им заработную плату с 2012 года. Для выплаты заработной платы " Ф.И.О. "6, Кудерову A.M. использовались утвержденные постановлением Госкомстата России от 05.01.2004г. " ... " унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей в соответствии с трудовым законодательством.

" ... " в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательств материалов проверки межрайонной прокуратуры, однако указанные материалы проверок не исследованы и не приобщены к материалам дела.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении, в нарушении ч. 4 ст. 25.2, 26.9, 26.10 КоАП РФ не были вызваны и опрошены в качестве свидетелей " Ф.И.О. "6 и Кудеров A.M.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства, оставлены судьей районного суда без внимания.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение Белореченского районного суда Краснодарского края от " ... " не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Протест прокурора " ... " " Ф.И.О. "5 и жалобу заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае " Ф.И.О. "3 удовлетворить.

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от " ... " отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, судье правомочному рассматривать дело.

Судья краевого суда: