Решение Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 12-4154/2015

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника отдела правового надзора и контроля государственной инспекции труда в Краснодарском крае Рашиной Н.И. на решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2015 года,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Рашиной Н.И. от 13 августа 2015 года индивидуальный предприниматель Атаманчук А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Атаманчук А.В. обратился с жалобой в суд.

Обжалуемым решением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2015 года, постановление административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель начальника отдела правового надзора и контроля государственной инспекции труда в Краснодарском крае Рашина Н.И. просит решение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Атаманчук А.В. по доверенности Абрамова А.Н., просившего оставить решение без изменения, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, административный орган допустил нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу.

В соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч.3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч.4.1).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Атаманчук А.В. составлен в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Атаманчук А.В., государственный инспектор труда не имел достаточных оснований полагать, что индивидуальный предприниматель надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно почтовому уведомлению о вручении, определение о назначении рассмотрения дела на 10ч. 30мин. 13 августа 2015 года получено Атаманчуком А.В. в почтовом отделении 13 августа 2015 года, что не может свидетельствовать о заблаговременном и надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, разрешая данное дело, административным органом существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В связи с чем, судья нижестоящей инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

С учетом обстоятельств дела и положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" об обстоятельствах, характеризующих малозначительность правонарушения, судья нижестоящей инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вменяемое в вину Атаманчук А.В. административное правонарушение является малозначительным.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельства, предусмотренного статьей 2.9 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Белоглинского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2015 года, а жалобу заместителя начальника отдела правового надзора и контроля государственной инспекции труда в Краснодарском крае Рашиной Н.И. - без удовлетворения.

Судья: