Решение Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 12-4239/2015

Судья Краснодарского краевого суда Зенин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Воропаевой Людмилы Геннадьевны на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 27 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением ведущего специалиста администрации Тихорецкого городского поселения " ... " от 27.08.2015г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении " Ф.И.О. "3, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 2.5, 3.3 Закона Краснодарского края " ... " КЗ от 23.07.2003г.

Решением Тихорецкого городского суда от " ... " определение ведущего специалиста администрации Тихорецкого городского поселения " ... " от 27.08.2015г. оставлено без изменения, жалоба " Ф.И.О. "1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, " Ф.И.О. "1 просит решение Тихорецкого городского суда от " ... " отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований действующего законодательства.

Судья вышестоящей инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, " Ф.И.О. "3 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры " ... " в " ... " "А". Земельного участка, находящегося в общем пользовании по данному адресу не имеется. " Ф.И.О. "3 имеет свою огороженную, изолированную часть, определенную ей в пользование, находящаяся у " Ф.И.О. "3 собака, содержится и передвигается по участку, находящемуся в пользовании семьи Жаворонко, который огражден забором.

Таким образом, " Ф.И.О. "3 не содержит животное в жилом помещении и не осуществляет выгул собаки, за пределами огороженной части своего домовладения, собака находится на огороженной территории домовладения, используемой только " Ф.И.О. "3

Кроме того, в заявлении " Ф.И.О. "1 не указаны нарушения правил содержания собак и кошек, принятых в муниципальном образовании, а так же действия " Ф.И.О. "3 нарушающие общественный порядок.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от " ... " является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, а жалобу " Ф.И.О. "1 без удовлетворения.

Судья краевого суда