Решение Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 12-4287/2015

Судья Краснодарского краевого суда Зенин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Шах-Меликьяна Вартана Хачиковича - Магульяна Артура Альбертовича, действующего по доверенности, на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО " ... "/ПП/2015 от 04.08.2015г., индивидуальный предприниматель " Ф.И.О. "1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Постановлением Анапского городского суда от " ... " постановление старшего государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО " ... "/ПП/2015 от 04.08.2015г. оставлено без изменения, а жалоба " Ф.И.О. "1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель " Ф.И.О. "1 - " Ф.И.О. "2 просит постановление Анапского городского суда от " ... " и постановление старшего государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО " ... "/ПП/2015 от 04.08.2015г. отменить, восстановить срок на обжалование постановления районного суда. Считает, что постановление суда незаконно и необоснованно, принято с нарушением КоАП РФ.

Судья вышестоящей инстанции, проверив законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, копию постановления Анапского городского суда от " ... ", была получена представителем " Ф.И.О. "1- " Ф.И.О. "2 10.11.2015г., а жалоба на указанное постановление подана 20.11.2015г., ввиду чего судья краевого суда полагает, что процессуальный срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине и он подлежит восстановлению.

Как следует из материалов дела, ИП " Ф.И.О. "1 в целях предоставления услуг проката маломерного судна, в том числе с использованием парашюта осуществляет пользование акваторией Черного моря в районе центрального пляжа " ... ". Договор водопользования акваторией Черного моря в рекреационных целях, в установленном порядке ИП " Ф.И.О. "1 не заключался.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вина ИП " Ф.И.О. "1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2015г., судовым билетом маломерного судна " ... ", фотоматериалом и другими материалами дела, оцененными судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ст. 7.6 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности нарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что постановление Анапского городского суда Краснодарского края от " ... " является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, а жалобу ИП " Ф.И.О. "1 без удовлетворения.

Судья краевого суда: