Решение Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 12-4298/2015

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Урожай-2006" по доверенности Нетахиной О.Г. на решение судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 31 августа 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Чич Е.А. от 30 июня 2015 года N7-5741-15-ОБ/164/73/6 ООО "Урожай-2006" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 43000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 31 августа 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО "Урожай-2006" по доверенности Нетахина О.Г. просит решение судьи изменить и назначить обществу наказание в виде предупреждения.

Одновременно заявитель просит восстановить процессуальный срок обжалования судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия решения районного суда от 31 августа 2015 года получена представителем ООО "Урожай-2006" 27 октября 2015 года. Жалоба на указанное решение суда поступила в районный суд 06 ноября 2015 года, то есть в срок, установленный с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, соответственно отсутствует необходимость в восстановлении процессуального срока.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителя ООО "Урожай-2006" по доверенности Нетахиной О.Г., настаивавшей на удовлетворении требований жалобы, судья вышестоящей инстанции считает постановление административного органа и решение судьи районного суда подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в результате проведения проверки в отношении ООО "Урожай-2006", Государственной инспекцией труда выявлены следующие нарушения трудового законодательства в деятельности общества.

Работнику Наземнову Л.В. начислена и не выплачена доплата за исполнение обязанностей главного инженера. Наземнов Л.В. не предупрежден не позднее, чем за три рабочих дня об отмене поручения выполнять другую работу. Ежегодный оплачиваемый отпуск Наземнову Л.В. оплачен позднее, чем за три дня до его начала. Заработная плата выплачивалась Наземнову Л.В. реже, чем каждые полмесяца и не в дни, установленные коллективным договором. В нарушение Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем срока выплаты заработной платы Наземнову Л.В. за вторую половину января 2015 года, вторую половину февраля 2015 года, оплаты ежегодного отпуска работодатель выплатил их без процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Вина ООО "Урожай-2006" в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, оцененными судьей первой инстанции по правилам ст.26.11 КоАП РФ. представитель общества в судебном заседании не отрицала наличие вины в совершении правонарушения.

Доказательства, положенные судьей нижестоящей инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Однако, согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицам.

Требование жалобы о применении наказания в виде предупреждения является незаконным, поскольку данный вид наказания за подобное правонарушение возможно назначить лишь должностному лицу. Рассматриваемое дело возбуждено в отношении юридического лица.

Вместе с тем, учитывая характер совершенного административного правонарушения, вид деятельности юридического лица, признание представителем общества вины в совершении правонарушения, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении административного штрафа в размере менее установленного судьей нижестоящей инстанции.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 31 августа 2015 года и постановление заместителя начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Чич Е.А. от 30 июня 2015 года N7-5741-15-ОБ/164/73/6 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Урожай-2006" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизив размер назначенного обществу с ограниченной ответственностью "Урожай-2006" административного наказания в виде административного штрафа до 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 31 августа 2015 года и постановление заместителя начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Чич Е.А. от 30 июня 2015 года N7-5741-15-ОБ/164/73/6, оставить без изменения.

Информацию о получателе штрафа, для заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа представитель ООО "Урожай-2006" вправе получить в Ленинском районном суде г.Краснодара.

Судья