Решение Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 12-4318/2015

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя главы Темрюкского городского поселения Темрюкского района Войтова А.Д. по доверенности Денисовой И.Л. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16 сентября 2015 года,

установил:

постановлением Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) глава Темрюкского городского поселения Темрюкского района Войтов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.19 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16 сентября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Войтова А.Д. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Войтова А.Д. по доверенности Денисова И.Л. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ст.9.19 КоАП РФ эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в период с 13 июля 2015 года по 07 августа 2015 года Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора на основании распоряжения от 24 июня 2015 года проводилась плановая, выездная проверка, в отношении администрации Темрюкского поселения Темрюкского района.

В ходе проверки было выявлено нарушение требований ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997 г. N117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", ст.ст. 5, 10 Федерального закона от 27.07.2010 г. N225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинения вреда в результате аварии на опасном объекте", выразившееся в отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинения вреда в результате аварии гидротехнических сооружений.

В соответствии со ст.15 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии гидротехнического сооружения осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Статьями 5, 10 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинения вреда в результате аварии на опасном объекте" установлено, что гидротехнические сооружения, подлежащие внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений, входят в число опасных объектов, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, а документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности Темрюкского городского поселения Темрюкского района от 13 июля 2015 года, администрация поселения является собственником гидротехнических сооружений.

Решением Совета Темрюкского городского поселения Темрюкского района от 13 декабря 2011 года главой Темрюкского поселения Темрюкского района назначен Войтов А.Д.

На основании ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Войтов А.Д. указал, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении 10 августа 2015 года, между администрацией Темрюкского городского поселения и ООО "Страховая Компания "Согласие" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда на опасном объекте, подписанный 04 августа 2015 года.

Однако данный довод не исключает ответственность за совершенное правонарушение, а является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Доказательствам вины должностного лица судом первой инстанции дана верная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия Войтова А.Д. правильно квалифицированы по ст.9.19 КоАП РФ, постановление административного органа соответствует требованиям действующего законодательства, наказание назначено в пределах санкции ст.9.19 КоАП РФ в минимальном размере.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения являются несостоятельными и не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании положений ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Основания полагать данное административное правонарушение малозначительным, отсутствуют.

Вместе с тем, довод жалобы о малозначительности административного правонарушения свидетельствует о признании Войтовым А.Д. факта его совершения.

Прочие доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку они аналогичны доводам рассмотренной районным судом жалобы, которым дана оценка с изложением обоснованных выводов.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья