Решение Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 12-4333/2015

Судья Краснодарского краевого суда Зенин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ст. Каневской Худоярова Олега Александровича на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД " ... " " ... " от 02.09.2015г., " Ф.И.О. "3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Каневского районного суда от " ... " постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД " ... " " ... " от 02.09.2015г. отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД " ... " " Ф.И.О. "1 просит решение Каневского районного суда от " ... " отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, кроме того " Ф.И.О. "1 не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Также, инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД " ... " " Ф.И.О. "1, просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда.

В письменных возражениях, " Ф.И.О. "3 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД " ... " " Ф.И.О. "1, поддержавшего доводы жалобы, допросив свидетеля " Ф.И.О. "4, проверив законность и обоснованность решения районного суда, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, копия решения Каневского районного суда от " ... " была направлена в адрес ОГИБДД ОМВД РФ по " ... " 17.11.2015г., а жалоба на указанное постановление подана 27.11.2015г., ввиду чего судья краевого суда полагает, что процессуальный срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине и он подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что по оспариваемому постановлению в его обоснование не представлено необходимой и достаточной в процессуальном отношении доказательственной базы, соответствующей требованиям КоАП РФ, должностным инструкциям и нормативно-правовой базе МВД РФ при разрешении данной категории дел.

Данный вывод судьи районного суда является ошибочным.

Как следует из материалов дела, 02.09.2015г. 21 час 00 минут на " ... " в " ... " " Ф.И.О. "3, управлял автомобилем марки "ГАЗ 3110", г/н " ... " с не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении " ... " от 02.09.2015г., показаниями свидетеля " Ф.И.О. "4

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судьей районного суда без внимания, оценка им не дана.

Кроме того, 21.10.2015г. судья районного суда рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД " ... " " Ф.И.О. "1 Однако, в своем решении судья районного суда указал, что инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД " ... " " Ф.И.О. "1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела не содержаться доказательств свидетельствующих о надлежащем инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД " ... " " Ф.И.О. "1

С учетом изложенного, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что решение Каневского районного суда Краснодарского края от " ... " нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11, 30.6, 30.7 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД " ... " " Ф.И.О. "1 удовлетворить.

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от " ... " отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд судье, правомочному рассматривать дело.

Судья краевого суда: