Решение Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 12-4349/2015

Судья Краснодарского краевого суда Зенин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гришина Ивана Александровича на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кропоткинского городского суда от " ... " производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении " Ф.И.О. "3 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, " Ф.И.О. "1 просит постановление Кропоткинского городского суда от " ... " отменить, принять по делу новое решение, полагая его незаконным и необоснованным.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав " Ф.И.О. "3 и его представителя " Ф.И.О. "4, действующего по ордеру, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела, обжалуемое постановление судьи вынесено " ... ", а жалоба на указанное постановление подана 02.09.2015г. ввиду чего судья краевого суда полагает, что процессуальный срок на подачу жалобы, учитывая незначительный пропуск срока (3 дня), подлежит восстановлению.

Как следует из материалов дела, 26.09.2014г. в 9 часов 50 минут в " ... " возле дома " ... " " Ф.И.О. "3, управляя автомобилем марки "Пежо", г/н " ... ", имеющим нанесенные на поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения (Скорая медицинская помощь) с одновременно включенными маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, двигаясь по полосе встречного движения. В это же время автомобиль марки "Волга Сайбер", г/н " ... ", под управлением " Ф.И.О. "1, двигался впереди "Скорой медицинской помощи", в попутном направлении, и не уступив дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, начал выполнял поворот налево с включенным указателем поворота. Произошло ДТП в результате которого также пострадали транспортные средства марки "ВАЗ-21101", г/н " ... " и "Лада Гранта", г/н " ... ". В результате ДТП, " Ф.И.О. "1 был причинен вред здоровью средней тяжести, " Ф.И.О. "5 легкий вред здоровью.

Согласно п. 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств). В Правилах используются следующие основные понятия и термины: "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от " ... " является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, а жалобу " Ф.И.О. "1 без удовлетворения.

Судья краевого суда: