Решение Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 12-4386/2015

Судья Краснодарского краевого суда Зенин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ярошенко А.Ю. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника Сочинского отдела по техническому надзору Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.07.2015г., генеральный директор ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" " Ф.И.О. "3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Адлерского районного суда " ... " от " ... " жалоба генерального директора ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" " Ф.И.О. "3 удовлетворена. Постановление и.о. начальника Сочинского отдела по техническому надзору Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.07.2015г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Сочинский отдел по техническому надзору Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору " Ф.И.О. "2 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального и материального права.

Также, заместитель руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору " Ф.И.О. "2 просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда.

Судья вышестоящей инстанции, проверив законность и обоснованность решения судьи районного суда, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, решение Адлерского районного суда " ... " от 26.08.2015г., получено представителем Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 07.10.2015г., жалоба на указанное решение поступила в районный суд 13.10.2015г., ввиду чего судья краевого суда полагает, что процессуальный срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине и он подлежит восстановлению.

Удовлетворяя жалобу генерального директора ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" " Ф.И.О. "3, отменяя оспариваемое постановление и направляя дело на новое рассмотрение в Сочинский отдел по техническому надзору Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, судья районного суда пришел к выводу о том, что управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору нарушило порядок привлечения должностного лица к административной ответственности, т.к. рассмотрение дел влекущих дисквалификацию должностных лиц рассматриваются судьями районных судов.

Данный вывод судьи районного суда является ошибочным.

Согласно части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 9.1 данного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовому подходу, сформулированному в подпункте "в" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Системный анализ приведенных норм с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна применяться с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1 названного Кодекса.

По смыслу части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Положение абзаца второго части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд.

Исходя из изложенного, поименованные в части 1 статьи 23.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных должностными лицами. При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Следовательно, при вынесении постановления от 07.07.2015г., правила подведомственности не нарушены. Вывод судьи районного суда о том, что рассмотрение данного дела не относится к подведомственности должностного лица административного органа, а отнесено к исключительной компетенции судей, является ошибочным.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства, оставлены судьей районного суда без внимания.

При таких обстоятельствах, решение Адлерского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения Адлерского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " удовлетворить.

Жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, судье правомочному рассматривать дело.

Судья краевого суда: