Решение Краснодарского краевого суда от 29 декабря 2015 г. по делу N 12-4436/2015

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу " Ф.И.О. "1, на решение судьи Советского районного суда " ... " от " ... ", по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении " Ф.И.О. "1

установил:

согласно постановления инспектора по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД ( " ... ") ГУ МВД России по КК " Ф.И.О. "3 от 29.06.2015г. " ... ", " Ф.И.О. "1 привлечен к административной ответственности по ч 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФ АГЮДД ГИБДД (дислокация " ... ") ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 24.08.2015г. постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД ( " ... ") ГУ МВД России по КК " Ф.И.О. "3 от 29.06.2015г. оставлено без изменения, а жалоба " Ф.И.О. "1 без удовлетворения.

" Ф.И.О. "1 обратился в суд с жалобой на решение заместителя начальника ЦАФ АГЮДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 24.08.2015г. и на постановление по делу об административном правонарушении от 29.06.2015г., считая их незаконными.

Обжалуемым решением судьи Советского районного суда " ... " от " ... " обжалуемое постановление от 29.06.2015г. в отношении " Ф.И.О. "1 и решение заместителя начальника ЦАФ АГЮДД ГИБДД (дислокация " ... ") ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 24.08.2015г. оставлены без изменения, а жалоба " Ф.И.О. "4 - без удовлетворения.

В жалобе " Ф.И.О. "1, просит отменить решение судьи районного суда, полагая, что оно незаконно и необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела установлено, согласно постановления инспектора по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД ( " ... ") ГУ МВД России по КК " Ф.И.О. "3 от 29.06.2015г., " Ф.И.О. "1 привлечен к административной ответственности по ч 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, как собственник транспортного средства за административное нарушение, которое имело место 23.06.2015г. в 23:50:46 час. при движении на участке дороги: " ... ", в сторону " ... ", где водитель автомобиля марки "ACCENT" государственный номер Н 568 РТ 47рус, собственником которого является " Ф.И.О. "1, специальным техническим средством фотофиксации, работающим в автоматическом режиме зафиксирован указанный автомобиль, который превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигался со скоростью 69 к/м, при ограничении 40 км/ч..

Решением заместителя начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД ( " ... ") ГУ МВД России по КК " Ф.И.О. "5 от 24.08.2015г., постановление от 29.06.2015г. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно не выявлено нарушений при вынесении инспектором указанного постановления, а также решения заместителя начальника, которое соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ (Презумпция невиновности) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

По примечанию положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ (Назначение административного наказания без составления протокола) в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Статья 29.10 КоАП РФ указывает, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Как следует из представленных заявителем документов, автомобиль марки Хундай "ACCENT", государственный номер Н 568 РТ 47рус, был продан им 19.05.2015г. покупателю ООО "Олимп", в паспорт транспортного средства внесены отметки о новом собственнике автомобиля ООО "Олимп", дата продажи указана 19.05.2015г. на основании договора купли-продажи " ... " от 19.05.2015г., однако при этом нет никаких данных свидетельствующих о переходе права собственности на автомобиль в органах ГИБДД и на момент совершения административного правонарушения собственником указанного автомобиля значится именно " Ф.И.О. "1.

Кроме того, представленные копии документов не заверены надлежащим образом, что является недопустимыми доказательствами.

Заявителем в ходе судебного рассмотрения жалобы не представлено доказательств нарушения процесса привлечения его к административной ответственности, равно как и не представлено доказательств нарушения норм материального и процессуального законодательства.

Презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи, следовательно заявитель должен доказать согласно требованиям статьи 2.6.1 КоАП РФ то, что в момент фиксации административного правонарушения, данный гражданин не нарушал ПДД.

С учетом изложенного, судья первой инстанции пришел к законному и обоснованному мнению, что обжалуемое постановление инспектора ГИБДД является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения обоснованного и мотивированного решения судьи Советского райсуда " ... " не усматривается.

Доводы жалобы " Ф.И.О. "1 направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судьи или опровергали бы выводы судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2015 года оставить без изменения, а жалобу " Ф.И.О. "1 - без удовлетворения.

Судья

краевого суда В.Г. Пегушин