Решение Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 12-4485/2015

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Прядкина Б.О. на постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.6.1 КоАП РФ,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2015 года ведущий специалист управления муниципального земельного контроля администрации МО г-к. Геленджик Прядкин Б.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ, наказание назначено в виде дисквалификации на 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Прядкин Б.О. просит об отмене вынесенного постановления, полагая его незаконным, необоснованным, а также ссылаясь на то, что судом не предпринято мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях, выслушав пояснения Прядкина Б.О. и его представителя Лавровской А.Ю., настаивавших на удовлетворении требований жалобы, пояснения прокурора Калиниченко А.В., просившего оставить постановление судьи без изменения, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене постановления районного суда.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.19.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок (ч.1).

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, либо грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или муниципального контроля либо государственного или муниципального учреждения, осуществляющего контрольные функции, или непредставлении акта о проведенной проверке, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования г-к Геленджик Железняк Д.А. от 03.08.2015 г. N6 в период с 03 августа 2015 года по 28 августа 2015 года ведущим специалистом управления муниципального земельного контроля администрации МО г-к Геленджик Прядкиным Б.О. проведена плановая выездная проверка ООО "Профит".

В рамках проведения проверки ведущим специалистом управления муниципального земельного контроля администрации МО г-к. Геленджик Прядкиным Б.О. в отсутствие представителей ООО "Профит" проведен осмотр земельного участка, занимаемого юридическим лицом, в ходе которого установлено, что обществом допущены нарушения, выразившиеся в самовольном размещении посадочных мест для организации обслуживания посетителей кафе "Емелина печь" на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, без согласования с органами местного самоуправления.

Прядкиным Б.О. 20 августа 2015 года в присутствии представителя ООО "Профит" Дмитриева М.В., полномочия которого определены общей доверенностью от 12 мая 2015 года, выданной директором ООО "Профит" Ованесовым А.Ш., не содержащей указание на представление интересов ООО "Профит" при проведении конкретной проверки и при производстве по конкретному делу об административном правонарушении, без уведомления проверяемых лиц о возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ООО "Профит" и директора ООО "Профит" Ованесова А.Ш. составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.11 ст.3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях". Представителю ООО "Профит" Дмитриеву М.В. выдано предписание об устранении ООО "Профит" нарушений требований законодательства и освобождении самовольно занимаемого земельного участка со сроком исполнения до 24 августа 2015 года.

Таким образом, фактически проверка ООО "Профит" завершена ведущим специалистом управления муниципального земельного контроля администрации МО г-к. Геленджик Прядкиным Б.О. 20 августа 2015 года.

При этом акт проверки ООО "Профит" 20 августа 2015 года в отсутствии объективных причин не изготовлен, представителю ООО "Профит" не вручен.

Административной комиссией МО г-к. Геленджик составленные Прядкиным Б.О. протоколы по делам об административных правонарушениях в отношении ООО "Профит" и директора ООО "Профит", в виду существенного нарушения процедуры возбуждения дела об административном правонарушении возвращены в управление муниципального земельного контроля администрации МО г-к Геленджик.

С целью скрыть факт нарушений, допущенных при проведении проверки и возбуждении дел об административных правонарушениях, Прядкиным Б.О. 28 августа 2015 года в отсутствие уполномоченного представителя ООО "Профит", без уведомления проверяемого лица о месте и времени составления акта проверки, изготовлен акт проверки ООО "Профит", копия которого без соответствующих приложений 31 августа 2015 года направлена заказным почтовым отправлением без уведомления о вручении и без составления описи вложений по юридическому адресу ООО "Профит".

В соответствии с частями 1, 3 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Пунктами 6, 7 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ прямо предусмотрена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки предоставлять руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, присутствующим при проведении проверки, информацию и документы, относящиеся к предмету проверки, знакомить указанных лиц с результатами проверки.

В силу пункта 6 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ непредставление акта проверки относится к грубым нарушениям законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и влечет недействительность результатов проверки.

Таким образом, Прядкиным Б.О. допущено грубое нарушение требований законодательства о муниципальном контроле, выразившееся в непредставлении акта о проведенной проверке.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается постановлением заместителя прокурора г. Геленджика Тян Е.В. от 19 октября 2015 года, распоряжением от 03 августа 2015 года, актом проверки N6 от 28 августа 2015 года, объяснениями Прядкина Б.О., Железняк Д.А., Дмитриева М.В. и другими материалами дела, оцененными судьей районного суда по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции. Порядок рассмотрения дела соблюден. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Довод жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления судьи вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья