Определение Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 12-4503/2015

Судья Краснодарского краевого суда Палянчук Т.А., рассмотрев жалобу представителя УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности " Ф.И.О. "4 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Врио начальника УВД по городу Сочи " Ф.И.О. "2 " ... " от " ... ", директор ООО "Кольчуга" " Ф.И.О. "3 привлечен к административной ответственности по части 1 статье 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО "Кольчуга" " Ф.И.О. "3 обратился с жалобой в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 декабря 2015 года жалоба директора ООО "Кольчуга" " Ф.И.О. "3, - удовлетворена.

Постановление " ... " от " ... ", принятое Врио начальника УВД по городу Сочи " Ф.И.О. "2 в отношении директора ООО "Кольчуга" " Ф.И.О. "3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено. Директор ООО "Кольчуга" " Ф.И.О. "3 предупрежден о недопустимости повторного нарушения закона, ограничившись устным замечанием.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности " Ф.И.О. "4 просит отменить решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 03.12.2015 года и принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, а также на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях, директор ООО "Кольчуга" " Ф.И.О. "3 и его представитель по доверенности " Ф.И.О. "5 просят решение суда оставить без изменения.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, возражении на нее, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений. Такие лица поименованы в части 1 статьи 30.1, части 1.1 статьи 30.1, части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в соответствии со статьей 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 названного Кодекса.

В силу части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

При этом, как следует из буквального толкования указанной нормы, не вступившее в законную силу решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло данное постановление.

Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановление от " ... " " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "Кольчуга" " Ф.И.О. "3 было вынесено Врио начальника УВД по городу Сочи " Ф.И.О. "2.

Вместе с тем жалоба на оспариваемое решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 декабря 2015 года подана в Краснодарский краевой суд не уполномоченным лицом - начальником отделения ОЛРР УВД по городу Сочи, действующей по доверенности от имени УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "4.

Таким образом, жалоба на решение суда не подлежит рассмотрению по существу вышестоящим судом, поскольку подана в нарушение вышеуказанных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не уполномоченным на то лицом.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о необходимости возвращения заявителю жалобы на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 декабря 2015 года.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу представителя УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности " Ф.И.О. "4 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 декабря 2015 года, - возвратить подателю жалобы.

Материалы дела возвратить в суд первой инстанции.

Судья краевого суда -