Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 января 2016 г. по делу N 22-143/2016

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Басова И.Е.,

судей Гончарова Д.С., Бумагиной О.В.,

при секретаре Хизетль С.Р.,

с участием прокурора Барзенцова К.В.,

адвокатов Фомина А.А., Козловского А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Л. - Л. и адвоката Фомина А.А в интересах Л. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2015 года, которым прекращено производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении

Л.,

" ... " года рождения, умершего " ... ", уроженца " ... ", гражданина РФ, не работавшего, имеющего среднее образование, не женатого, не работавшего, проживавшего по адресу: " ... ", ранее не судимого,

совершившего общественно-опасные деяния, предусмотренные ч.1 ст.139, ч.3 ст.30 п.п."а, и" ч.2 ст.105 УК РФ, в связи с его смертью.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бумагиной О.В., изложившей обстоятельства дела, объяснения адвокатов Фомина А.А. и Козловского А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Барзенцова К.В., поддержавшего доводы апелляционного возражения и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению суда Л. совершил общественно-опасные деяния, предусмотренные ч.1 ст.139, ч.3 ст.30 п.п."а,и" ч.2 ст.105 УК РФ, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти двум лицам, из хулиганских побуждений, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

В апелляционной жалобе представитель лица, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, - Л. - Л. просит постановление суда отменить, считая его незаконным, не обоснованным, указывая, что судом первой инстанции не доказана причастность Л. к инкриминируемым ему деяниям. Указывает, что выводы суда о причинах смерти Л. не являются законными, поскольку уголовно-процессуальный закон предусматривает их обязательное экспертное исследование, однако в этой части экспертиза не проводилась. Также, по мнению автора жалобы, не был установлен умысел подсудимого на совершение инкриминируемых ему деяний, так, единственными очевидцами преступлений являются потерпевшие Т., которые причастны к смерти Л., а потому прямо заинтересованы в исходе дела, и к их показаниям следует отнестись критически. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В связи с чем просит суд апелляционной инстанции обжалуемое постановление отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Фомин А.А. в защиту интересов умершего подсудимого Л. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что все обвинение строилось на показаниях потерпевших Т., которые противоречат другим доказательствам по делу, однако суд первой инстанции не принял во внимание доводы стороны защиты о том, что ряд доказательств по делу, фактически, опровергают показания потерпевших Т., принимая одни доказательства, и отвергая другие. Суд первой инстанции вынес решение, взяв за основу недопустимые доказательства по делу. Просит постановление суда отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу представителя умершего подсудимого Л. - Л. потерпевшие Т. и Т. просят постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу представителя умершего подсудимого Л. - Л. старший помощник прокурора Апшеронского района Г. считает постановление суда законным и обоснованным, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя умершего подсудимого Л. - Л. без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в возражениях на апелляционную жалобу, объяснениях участников апелляционного производства, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности лица, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, Л. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям лица, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, Л.

Доказательства, положенные в основу признания лица, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, Л., виновным, собраны с соблюдением требований ст.73 и ст.74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность Л. в преступлениях, в которых он обвинялся, вопреки доводам апелляционных жалоб представителя умершего подсудимого Л. - Л. и адвоката Фомина А.А. в защиту интересов Л., подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в постановлении, а именно: показаниями потерпевших Т. и Т.; свидетелей: А., Т., Б., К., О., К., С., а также иными письменными доказательствами по делу.

Судом первой инстанции установлено, что " ... " в период с 13 часов 20 минут до 13 часов 45 минут, Л., вооружившись топором, прибыл к дому, расположенному по адресу: " ... ", являющегося местом жительства ранее ему не знакомых Т. и Т., где у него возник умысел на незаконное проникновение в указанное жилище. Л., действуя умышлено, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, направленных на незаконное проникновение в жилище Т., предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права гражданина на неприкосновенность жилища, и желая этого, осознавая, что он не обладает правом свободного доступа в жилище, в котором проживали Т., против их воли, не получив согласие, " ... " в период с 13 часов 45 минут до 13 часов 50 минут незаконно проник через незапертую входную дверь в указанное домовладение - жилище Т., нарушив тем самым их конституционные права и свободы человека и гражданина, гарантированные ст. 25 Конституции РФ.

Он же, " ... " в период с 13 часов 45 минут до 13 часов 50 минут, вооружившись топором, незаконно проник в жилище ранее не знакомых супругов Т. и Т., расположенное по адресу: " ... ". В это же время, у Л., без какого-либо повода, из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на убийство супругов Т ... В тот же день, в период с 13 часов 50 минут до 14 часов 00 минут, Л. реализуя свой преступный умысел, увидел, что в его сторону направляется Т., после чего, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу и общепринятым нормам, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления смерти Т. и желая этого, используя в качестве орудия совершения преступления, указанный топор, нанес им Т. не менее двух ударов в область жизненно важного органа - головы, однако последняя стала закрываться руками и оказывать активное сопротивление, в результате чего между ними завязалась борьба. В указанный период времени на месте происшествия находился Т., который подбежал к Л. и попытался воспрепятствовать нанесению телесных повреждений своей супруге Т. Л., испытывая неприязненное отношение к Т. в связи с тем, что он пытается воспрепятствовать нанесению телесных повреждений Т., продолжая свои преступные действия, осознавая, что уже попытался совершить действия, направленные на лишение жизни одного человека, с целью причинения смерти второму лицу, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления смерти Т., умышленно, используя в качестве орудия преступления находящийся при нем топор, удерживая его в руке, нанес им один удар в область жизненно важного органа - головы, однако Т. блокировала удар своей рукой. В результате чего, между Л. и Т., а также Т. завязалась борьба, в ходе которой Л. и Т. упали на пол. После чего, Л., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение смерти двум лицам, нанес еще не менее двух ударов топором, оказывающему ему сопротивлению Т. в область туловища и верхних конечностей, и не менее одного удара Т. в область нижних конечностей. Своими умышленными действиями Л. причини Т. повреждения в виде множественных кровоподтеков и ссадин в области левого плеча, правого и левого предплечий, тыльной поверхности кистей рук, правого бедра, правой и левой голеней, которые не квалифицируются как вред здоровью, а также резаных ран правого лучезапястного сустава и левого предплечья, которая квалифицируется как легкий вред здоровью. Также, своими умышленными действиями Л. причинил Т. повреждения в виде кровоподтека и ссадин в области лба, кровоподтеков и ссадин в области правой кисти, левого плеча, левого локтевого сустава, левой кисти, ссадины на задней поверхности грудной клетки слева, а также скальпированной резаной раны на внутренне-боковой поверхности левого лучезапястного сустава, которые не квалифицируются как вред здоровью.

Вместе с тем, Л. не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на совершение убийства Т. и Т., по независящим от него обстоятельствам, так как в ходе происходившей борьбы со стороны Т. ему топором были причинены повреждения, повлекшие смерть Л. на месте происшествия. Т. и Т. действовали в условиях необходимой обороны в условиях непосредственной угрозы их жизни со стороны Л. и их действия соответствовали характеру и опасности посягательства Л., опасного для их жизни.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

Оценив все собранные по делу доказательства с учетом требований ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина Л. в совершении им преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 и ч.3 ст.30 п.п."а","и" ч.2 ст.105 УК РФ, установлена полно, объективно, всесторонне, нашла подтверждение в судебном заседании и обоснована собранными доказательствами. Действия Л. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст.139 и ч.3 ст.30 п.п."а","и" ч.2 ст.105 УК РФ. На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Л. составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 и ч.3 ст.30 п.п."а","и" ч.2 ст.105 УК РФ, так как он совершил нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти двум лицам, из хулиганских побуждений, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, согласно свидетельству о смерти Л. умер " ... ".

Согласно п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В соответствии с ч.1 ст.239 УПК РФ, в случаях, предусмотренных п.п.3-6 ч.1 ст.24 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

В связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении Л.,

" ... " года рождения, совершившего общественно-опасные деяния, предусмотренные ч.1 ст.139, ч.3 ст.30 п.п."а,и" ч.2 ст.105 УК РФ, в связи с его смертью.

Доводы апелляционных жалоб представителя Л. - Л. и адвоката Фомина А.А в интересах Л. не состоятельны, противоречат собранным по делу доказательствам и направлены на иное толкование закона.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетелей Л. и Л. в части того, что Л. " ... " привез к дому Т., то есть в " ... ", их сын Т., и он же завел его в дом родителей, о чем Л. узнал со слов А., поскольку они противоречат доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, в том числе показаниям А., допрошенного в судебном заседании, показаниям свидетелей, сведениям, содержащимся в документах, исследованных в судебном заседании.

По этим же основаниям судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы адвокатов Фомина А.А. и Козловского А.С. об отсутствии в действиях Л. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Фомина А.А. в части того, что показания Т. и Т. об обстоятельствах причинения Л. телесных повреждений являются ложными и не соответствуют объективным данным, установленным в судебном заседании, опровергаются выводами судебно-медицинского эксперта по проведенным судебно-медицинским экспертизам, в том числе -заключением эксперта " ... " от " ... " из которого следует, что не исключается возможность образования повреждений выявленных у Л. в срок и при обстоятельствах, указанных Т. и Т., то есть " ... " в результате множественных ударов обухом и лезвием клина топора в область головы и конечностей, о чем свидетельствуют локализация и характер выявленных повреждений. Также указание защитника на ложность показаний Т. о блокировании им во время борьбы левой руки Л., в части того, что волосы в левой руке Л., изъятые при осмотре места происшествия, могли появиться только в результате действий Л., когда он взялся левой рукой за рану, нанесенную рубящим предметом в теменную или затылочную часть головы, ни на чем не основаны и строятся на предположении, поскольку момент попадания изъятых волос на кисть Л. не установлен.

Также не состоятелен довод апелляционной жалобы адвоката Фомина А.А., о том, что заключения судебно-медицинского эксперта " ... " и " ... " являются недопустимыми доказательствами, поскольку заключение эксперта " ... " государственным обвинителем в качестве доказательства обвинения суду представлено не было. Заключение эксперта " ... " соответствует требованиям главы 27 УПК РФ.

Выводы защитника Фомина А.А. о невозможности образования, при обстоятельствах описанных Т. и Т., в верхней части левой штанины джинсовых брюк Л. многочисленных мелких пятен крови, расположенных на небольшом расстоянии друг от друга, поскольку место попадание брызг крови было перегорожено телом Т., не состоятельны, поскольку они построены на предположении о статичном расположении тел Т. и Л. во время происходящей между ними борьбы, при этом такой вывод построен на том, что следы крови могли произойти только от Л., что противоречит заключению эксперта " ... ", согласно которому их источником могла быть и Т. Помимо этого не установлено время образования указанных следов, что не исключает их происхождение от Т. непосредственно после нанесения ей удара Л. топором по предплечью, при ее взмахе рукой с имеющейся раной.

Довод защитника Козловского А.С. на то, что протокол осмотра предметов (документов) от " ... " с приложениями к нему является недопустимым доказательством по уголовному делу, так же не состоятельно, поскольку протокол выполнен в соответствии с требованиями главы 24 УПК РФ.

Копии документов, изготовленные в ходе их осмотра следователем признаны вещественными доказательствами в соответствии со ст.ст.74 и п.3 ч.1 ст.81 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб в части недоказанности умысла Л. на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п."а", "и" ч.2 ст.105 УК РФ, опровергаются показаниями потерпевших данными ими в судебном заседании, выводами судебно-медицинских экспертиз, другими материалами уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо постановления суда.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законными обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление суда Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2015 года, которым прекращено производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении Л., " ... " года рождения, совершившего общественно-опасные деяния, предусмотренные ч.1 ст. 139, ч.3 ст.30 п.п. "а, и" ч.2 ст. 105 УК РФ, в связи с его смертью, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя лица, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, Л. - Л. и адвоката Фомина А.А. в защиту интересов Л. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.