Апелляционное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 22-6755/2015

судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Коннова А.А.

судей краевого суда Калининой И.А. Тимофеева В.В.

при секретаре судебного заседания Халдиной О.Е.

с участием

прокурора Чумакова И.А.

адвоката Жилинского А.С.

осуждённого Оганесяна А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Коннова А.А. уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Новопокровского района Завальнюка Ю.А., по апелляционной жалобе осуждённого Оганесяна А.П. на приговор Новопокровского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2015 года, которым,

Оганесян А.П., " ... " года рождения, уроженец " ... " ранее судимый:

- 14 февраля 2012 года Геленджикским городским судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 14 января 2013 года,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оганесян А.П. признан виновным в краже чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в жилище.

Как указано в приговоре, 29 июня 2015 года около 01 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Оганесян А.П. незаконно проник через незапертую входную дверь в дом А., где в присутствии потерпевшего, но тайно от него, похитил из шкафа 7500 рублей.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор суда отменить, вынести новый, признав Оганесяна А.П. виновным по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с предъявленным обвинением, назначив ему 3 года 6 месяцев лишения свободы. Указывает, что в судебном заседании потерпевший А. подтвердил данные в ходе предварительного следствия показания о совершении в отношении него открытого похищения имущества, так как Оганесян А.П. без его разрешения зашёл ночью в дом, рылся в его вещах и забрал пенсию.

В апелляционной жалобе осужденный Оганесян А.П. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Суд не учел его явку с повинной, возмещение ущерба, характеристики по месту жительства, раскаяние в содеянном и осознание вины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд полагает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и мягкости назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Оганесяна А.П. в противоправных действиях, указанных в приговоре, являются обоснованными, полностью подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, осуждённый Оганесян А.П. фактически не отрицал, что при указанных в приговоре обстоятельствах забрал у потерпевшего его деньги, и показал, что, действительно, пришел в дом А. попросить сигареты. Он знал, где у А. хранятся деньги, и пока тот находился в другой комнате, открыл шкаф и из-под газеты забрал денежные средства. Он забирал деньги незаметно, зная, что А. его не видит. Умысла на открытое хищение денежных средств у него не было. После того как он тайно взял деньги у А., он попросил у него денег на такси, на что последний разрешилвзять ему сигареты из шкафа и из-под подушки на кровати вытащил 300 рублей, которые отдал добровольно.

Потерпевший А. пояснял, что ранее видел Оганесяна А.П. два раза, когда тот приходил к нему с его соседом Б ... В ночь происшествия Оганесян А.П. незаконно без его согласия проник в его дом, стал требовать деньги на поездку, начал рыться по тумбочкам, выбрасывать вещи из шкафа. Он не видел сам момент, как Оганесян А.П. взял деньги, но тот их искал. Затем Оганесян А.П. поднял подушку, под которой лежали 300 рублей, и попросил их отдать на такси. Чтобы Оганесян А.П. отвязался, он разрешилему взять 300 рублей. Когда Оганесян А.П. ушёл, он сразу вызвал полицию.

Виновность Оганесяна А.П. также подтверждается показаниями свидетелей Б., В., Г..

Никаких оснований не доверять достоверности показаний потерпевшего нет. Суд правильно установил, что осуждённый без согласия потерпевшего проник в его дом с целью завладения чужим имуществом и похитил деньги.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2012 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимаю противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, утверждения Оганесяна А.П. о совершении им тайного хищения имущества потерпевшего не могут являться достоверными, так как тот незаконно проник в дом, стал требовать деньги, рыться в вещах А ... То обстоятельство, что потерпевший не видел сам момент завладения деньгами, не влияет на квалификацию действий виновного, как открытого похищения чужого имущества, поскольку для Оганесяна А.П. было очевидным, что свои противоправные действия он совершает в присутствии потерпевшего, целью этих действий было завладение чужим имуществом, что он фактически и совершил. При этом А. после ухода Оганесяна А.П. сразу вызвал полицию и в присутствии полицейских обнаружил пропажу похищенных денег.

Поэтому выводы суда о переквалификации действий Оганесяна А.П. на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть, на кражу чужого имущества, являются необоснованными. Его действия квалифицируются по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое похищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в целом выполнил указанные требования уголовного закона, однако, в связи с квалификацией действий виновного по закону о более тяжком преступлении следует увеличить и срок назначенного ему лишения свободы. Доводы осуждённого, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд не учел его явку с повинной, возмещение ущерба, характеристики по месту жительства, раскаяние в содеянном и осознание вины, судебная коллегия считает несостоятельными, так как все эти обстоятельства учитывались судом первой инстанции и учитываются судебной коллегией при назначении наказания осуждённому.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что судимости Оганесяна А.П. по приговорам Новопокровского районного суда от 05 марта 2007 года и 13 августа 2007 года за преступления, совершённые в несовершеннолетнем возрасте, в силу ст. 95 УК РФ погашены, поскольку он был освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания за эти преступления 06 апреля 2011 года. В его действиях имеется рецидив преступлений, а не опасный рецидив, как ошибочно указано в приговоре. Из вводной части приговора следует исключить указание об этих судимостях.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения апелляционного представления. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого нет.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор Новопокровского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2015 года в отношении Оганесяна А.П. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у осуждённого судимостей по приговорам Новопокровского районного суда от 05 марта 2007 года и 13 августа 2007 года. Считать, что в его действиях имеется рецидив преступлений, и учесть это в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Переквалифицировать действия Оганесяна А.П. с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 3 (трёх) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: