Апелляционное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 22-7443/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Иванова А.А.,

судей Кришталюк Д.В., Редченко В.Г.,

при секретаре Буровцевой Е.С.,

с участием прокурора Голота А.В.,

адвоката Ломака С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора "адрес обезличен" Краснодарского края и апелляционной жалобе " Ш.В.А. "1 на приговор Красноармейского районного суда от "дата обезличена", которым

" Ш.В.А. "1, "дата обезличена", уроженец "адрес обезличен", русский, гражданин РФ, холост, военнообязанный, с образованием 9 классов, не работающий, проживающий по адресу: Краснодарский край "адрес обезличен", ранее судимый:

- "дата обезличена" Красноармейским районным судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства,

- "дата обезличена" Красноармейским районным судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору "дата обезличена" в виде двух месяцев лишения свободы и окончательно назначено к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения,

осужден:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года,

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с "дата обезличена" с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с "дата обезличена" по "дата обезличена".

Заслушав доклад судьи Кришталюк Д.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника осужденного в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Голота А.В. полагавшего необходимым изменить приговор, судебная коллегия

установила:

" Ш.В.А. "1 признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор "адрес обезличен" ставит вопрос о необходимости изменения приговора и смягчения наказания осужденному, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания по п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ осужденному не была учтена явка с повинной.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая вину и квалификацию преступлений, в совершении которых он признан виновным, просит о смягчении назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, вынесенным без учета признания вины, искреннего раскаяния в содеянном, наличия у него явки с повинной, указывает на то, что ведет активный образ жизни, отрицательно относится к наркотикам, и что по делу отсутствуют исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший " К.А.Н. "7 выражает несогласие с апелляционной жалобой, просит приговор оставить без изменения.

" Ш.В.А. "1 отказался от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции /т.2, л.д.232, 237/, в судебном заседании стороны не возражали против рассмотрения жалобы в его отсутствие, в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие осужденного.

В судебном заседании защитник осужденного просил удовлетворить апелляционную жалобу и снизить размер назначенного осужденному наказания.

Участвующий в деле прокурор просил изменить приговор суда, назначенное наказание смягчить с учетом смягчающего наказание обстоятельства - наличие явки с повинной " Ш.В.А. "1.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым и соответствующим тяжести и обстоятельствам преступления, виновным в совершении которого признан осужденный, однако размер данного наказания подлежит изменению в сторону смягчения.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Данные требования закона судом не нарушены.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, по ходатайству подсудимого, заявленного добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель также выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, последствия принятия судебного решения в особом порядке подсудимому разъяснялись и были понятны, при этом он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимому было известно, что при избрании особого порядка рассмотрения дела он не вправе обжаловать приговор в части недоказанности его вины и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Каких - либо нарушений процессуального закона, влекущих по этим основаниям отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Суд правильно квалифицировал действия " Ш.В.А. "1 по ч. 1 ст. 318 и п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Выводы суда, положенные в основу приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания осужденному, то есть при определении его вида и размера, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, принято во внимание отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, тем самым положения ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ судом нарушены не были и пришел к верному выводу о том, что " Ш.В.А. "1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, иное наказание не позволит в полной мере восстановить социальную справедливость, исправление осужденного и служить предупреждением к совершению им новых преступлений.

Размер наказания, назначенного подсудимому за совершение каждого преступления, соответствует требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, находится в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ /тяжкого преступления/ - до 7 лет лишения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ /средней тяжести/ - до 5 лет лишения свободы, и не является максимально строгим.

В то же время апелляционной инстанцией принимается во внимание, что при назначении наказания по п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ суд первой инстанции не принял во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие явки с повинной, сведения о наличии которой приведены в обвинительном заключении /т.2 л.д. 178/ и подтверждаются материалами дела - /т. 1 л.д. 101-102/.

Тем самым при назначении наказания осужденному не было учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при назначении наказания судом первой инстанции неправильно был применен уголовный закон, что выразилось в определении размера наказания осужденному - без учета явки с повинной - назначенное наказание осужденному по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и подлежит смягчению по п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания ввиду раскаяния в содеянном и признания вины осужденным, занятий им спортом, отрицательного отношения к наркотикам и отсутствия гражданского иска, судебная коллегия не усматривает, поскольку эти обстоятельства были учтены судом первой инстанции при назначении наказания и им дана должная оценка, оснований не согласиться с которой нет.

Иных нарушений уголовно - процессуального закона, могущих повлечь изменение либо отмену приговора, осужденным и его защитником не заявлено, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судом апелляционной инстанции при изучении дела не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление прокурора "адрес обезличен" Краснодарского края и апелляционную жалобу осужденного " Ш.В.А. "1 удовлетворить - приговор Красноармейского районного суда от "дата обезличена" в отношении " Ш.В.А. "1 изменить в части назначенного наказания - учесть при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, назначенное наказание смягчить до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно " Ш.В.А. "1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи