Апелляционное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 22-7583/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Басова И.Е.,

судей: Бакланова В.П.и Бумагиной О.В.,

при секретаре судебного заседания: Иващенко Н.С.

с участием сторон: прокурора Степановой О.Н. и осужденного Сидорец Н.В. (посредством видеоконференцсвязи) и адвоката Тимощенко Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании "24" декабря 2015 года апелляционную жалобу осужденного Сидорца Н.В. и возражения на неё государственного обвинителя З.,

на приговор Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30.10.2015 года,

которым - СИДОРЕЦ Н.В., " ... " года рождения, уроженец " ... ", ранее судимый в 2009 году по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 3 мес. лишения свободы, 28.04.2015 года освобожден по отбытию наказания; осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Кулаков Ю.А., " ... " года рождения, который приговор не обжалует.

Заслушав доклад судьи Бакланова В.П., мнение прокурора Степановой О.Н., полагающей необходимым приговор оставить без изменения, осужденного Сидорца Н.В. и адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда, Сидорец Н.В. признан виновным в том, что совместно с Кулаковым Ю.А., неправомерно завладели автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц, по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Сидорец Н.В. вину признал полностью. Дело рассматривалось при особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе, осужденный Сидорец Н.В., не оспаривая своей виновности и доказанности в совершении им преступления, считает, что суд назначил ему слишком суровое наказание. Не в полной мере учел наличие у него несовершеннолетнего ребенка, воспитанием которого занимается его мать. Просит смягчить приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель З., высказывая несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит приговор оставить без изменений.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, осужденного и адвоката, находит приговор законным и обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания, учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела видно, что наказание осужденному Сидорец Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43 ч.2, 60-61 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, в пределах санкций соответствующих норм Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных его личности и всех обстоятельств дела, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитания, наличия обстоятельств, смягчающих наказание.

Назначенное ему наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким. Оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, как об этом ставиться вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением осужденного, по делу не имеется.

При таких данных, судебная коллегия считает неубедительными доводы апелляционной жалобы на несправедливость назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30.10. 2015 года в отношении Сидорец Н.В. оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.