Решение Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 3-82/2015

Краснодарский краевой суд в составе: председательствующего судьи Цехомской Е.В., при секретаре Рысине А.Ю., с участием представителя ИП Куликова Н.П. на основании доверенностей Грабо Е.А. и Рахматуллиной А.А., представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края на основании доверенности Грекова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Куликова Николая Павловича об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости,

установил:

ИП Куликов Н.П. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении равной рыночной стоимости кадастровой стоимости земельного участка.

В обоснование требований указано, что административному истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ". По сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет " ... ". При этом согласно отчету независимого оценщика рыночная стоимость участка составила " ... " рублей. ИП Куликов Н.П. полагает кадастровую стоимость земельного участка значительно завышенной, что нарушает его права арендатора.

В связи с чем, ИП Куликов Н.П. просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... ", в размере рыночной стоимости " ... " рублей, определенной по состоянию на 1 января 2011 г.

В последующем административный истец требования изменил с учетом выводов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, и просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский " ... ", в размере рыночной стоимости " ... " рублей, определенной по состоянию на 1 января 2011 г.

В судебном заседании представители истца на основании доверенностей Грабо Е.А. и Рахматуллина А.А. доводы иска подержали в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, на удовлетворении требований настаивали.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края на основании доверенности Греков С.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что достаточных оснований для пересмотра кадастровой стоимости не имеется.

ИП Куликов Н.П., представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили.

Представитель администрации муниципального образования Калининский район, представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю в судебное заседание также не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, просят о рассмотрении дела в их отсутствие. Явка участников процесса судом обязательной не признана.

С учетом мнения лиц, участвующих в деде, руководствуясь частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В представленном суду отзыве представитель органа кадастрового учета просит в удовлетворении требований административного истца отказать, указав, что кадастровая стоимость участка рассчитана в соответствии с методическими указаниями, определена исходя из среднего удельного показателя кадастровой стоимости земель вида разрешенного использования. Основания для ее пересмотра, по мнению административного ответчика, отсутствуют.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Куликов Н.П. согласно договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 1000002297 от 17 ноября 2008 г. принял в аренду земельный участок с кадастровым номером " ... " общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... " категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания производственных зданий и сооружений. Срок действия договора - с 27 октября 2008 г. по 26 октября 2013 г.

1 января 2014 г. права арендодателя по указанному договору переданы департаменту имущественных отношений Краснодарского края и указанному договору департаментом присвоен N 0000003345.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В деле отсутствуют сведения о том, что арендодатель принял решение о прекращении договора аренды. Более того 25 марта 2014 г. письмом N 52-3897/14-32.20 департамент имущественных отношений Краснодарского края в адрес Куликова Н.П. направил уведомление об изменении размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером " ... " по договору N 1000002297 от 17 ноября 2008 г. (N 0000003345). Арендная плата по договору рассчитана исходя из кадастровой стоимости.

ИП Куликов Н. П. использует земельный участок для производственных нужд, так как на участке расположены производственные здания, принадлежащие Куликову Н. П. на праве собственности.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 28 от 30 июня 2015 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее по тексту Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 28) с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса РФ).

Арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 39.20 Земельного кодекса РФ, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, ИП Куликов Н.П. обладает правом обращения в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости указанного участка.

Согласно кадастровой справке от 18 сентября 2014 г. кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский " ... " с кадастровым номером " ... " составляет " ... ", определена по состоянию на 1 января 2011 г.

Административный истец полагает, что указанная сумма является завышенной, чем нарушает его права арендатора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Основным доказательством по делу об установлении рыночной стоимости земельного участка равной кадастровой является отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости независимого оценщика, выполненный в соответствии с требованиями действующего законодательства и федеральных стандартов оценки на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость (абзац 2 статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В подтверждение заявленных требований ИП Куликов Н.П. представил отчет N 055-14 от 12 сентября 2014 г., выполненный ООО "Институт оценки бизнеса и права", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский " ... ", по состоянию на 1 января 2011 г. составила " ... " рублей.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту Закон об оценочной деятельности), отчет об оценке подлежит проверке экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Согласно статье 17.1 Закона об оценочной деятельности для целей настоящего Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на:

соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности;

подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Положительным экспертным заключением для видов экспертизы, установленных настоящей статьей, признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

В силу статьи 24.16 Закона об оценочной деятельности при проведении экспертизы отчета об определении кадастровой стоимости также проводится анализ всех представленных к нему замечаний с их соответствующими обоснованиями, содержащимися в справке о замечаниях.

По результатам экспертизы отчета об определении кадастровой стоимости саморегулируемая организация оценщиков дает положительное или отрицательное экспертное заключение на такой отчет, содержащее также информацию о проведении анализа представленных замечаний в результате включения в фонд данных государственной кадастровой оценки проекта отчета об определении кадастровой стоимости.

Административным истцом суду представлено положительное заключение нормативно-методической экспертизы N 23/120215-05 от 12 февраля 2015 г., выполненное НП саморегулируемой организацией "Региональная ассоциация оценщиков Южного федерального округа".

Согласно выводам экспертов отчет N 055-14 от 12 сентября 2014 г., выполненный ООО "Институт оценки бизнеса и права" соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции.

Согласно пунктам 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 по смыслу части 2 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ экспертное заключение саморегулируемой организации на отчет об оценке не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами (абзац восьмой статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства РФ).

С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).

Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Определением Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2015 г. по ходатайству представителя административного истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которых поручено экспертам ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности".

На разрешение экспертов поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... " по состоянию на 1 января 2011 г.?

Согласно заключению эксперта ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" N 225/15 от 15 октября 2015 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... " по состоянию на 1 января 2011 г. составляет " ... " рублей.

Административный истец, уточнив требования, просил установить кадастровую стоимость арендуемого земельного участка в размере рыночной - " ... " рублей, согласно заключению судебной экспертизы ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности".

Административные ответчики не представили возражений относительно заключения судебного эксперта, изложенные в нем сведения под сомнение не ставили.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определенная экспертом рыночная стоимость земельного участка является достоверной.

Доводы ИП Куликова Н.П. о нарушении его прав установлены судом на основании представленных в деле относимых, допустимых и достоверных доказательств, оцененными судом по отдельности и в совокупности.

Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что орган кадастрового учета вправе осуществить кадастровый учет в связи с изменением сведений об объекте недвижимости, в том числе и о его кадастровой стоимости. При этом, в части 4 названной статьи в качестве основания к учету изменений объекта недвижимости указано решение суда.

При оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость (абзац четвертый статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

На основании положений статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 разъяснено, что резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах, суд полагает правильными требования административного истца удовлетворить, установить кадастровую стоимость спорного земельного участка равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2011 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Куликова Николая Павловича об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости, поданное в Краснодарский краевой суд 10 марта 2015 г., удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... ", в размере рыночной стоимости " ... " рублей, определенной по состоянию на 1 января 2011 г.

Настоящее решение со дня вступления в законную силу является основанием для внесения ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... " в размере рыночной стоимости " ... " рублей, определенной по состоянию на 1 января 2011 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Цехомская