Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 октября 2015 г. по делу N 33-23299/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Новиковой Ю.В., Кияшко Л.В.

по докладу Новиковой Ю.В.

при секретаре Савченко А.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Саркисян И.С., по доверенности Цыбульской Е.В. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 30 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саркисян И. С. обратилась в суд с иском к Сметанко Н. И., Супрун А. А. о признании частично недействительным договора на передачу в собственность жилого помещения (квартиры), ссылаясь на то, что 27.07.2000 г. Сметанко Н.И. выдан ордер на квартиру N " ... ", в которой были зарегистрированы и проживали: Сметанко И. И., Сметанко (Саркисян) И.С., Сметанко С. В.

До настоящего времени она зарегистрирована в квартире, проживает в ней, однако доли в праве собственности на квартиру не имеет, поскольку при передаче квартиры в собственности в порядке приватизации ее матерью принято решение об отсутствии у нее (истицы) намерения участвовать в ней. Не обладая юридическими знаниями, она согласилась с решением матери, однако в настоящее время полагает, что ее права нарушены.

Просила признать частично недействительным договор приватизации спорной квартиры, признав за ней право собственности на 1/3 ее долю, уменьшив долю Супрун А. А. и Сметанко Н.И. до 1/3 доли каждой.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 30 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Саркисян И.С. отказано.

В апелляционной жалобе представителя Саркисян И.С. Цыбульской Е.В. содержится несогласие с принятым решением, ссылаясь на то, что истец не отказывалась от права на приватизацию квартиры, не заявила о своем желании на приватизацию под влиянием заблуждения, что не было учтено судом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетврения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не направили, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Установлено, что по договору передачи в собственность от 13.06.2006 г., квартира N " ... " является собственностью Сметанко Н. И. и Супрун А.А.

На момент приватизации, в квартире числились зарегистрированными Сметанко Н. И., Койчина С.В., дочь Сметанко (после брака Саркисян) И.С., внучка Супрун А. А.

Согласно заявления, Сметанко (Саркисян) И.С. от 02.06.2006 г., она просила не включать ее в число участников общей собственности приватизируемого помещения (квартиры) по адресу: г. " ... ".

Разрешая возникший спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истец подачей соответствующего заявления об отказе от участия в приватизации квартиры, выразила свою долю, и оснований к удовлетворению требований не имеется.

С указанным выводом согласна и судебная коллегия, считая постановленное по делу решение законным.

Действительно, в силу положений ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Истец в письменной форме лично, выразила свою волю на приватизацию спорной квартиры в пользу своих родственников.

Доказательств тому, что при принятии подобного решения истец заблуждалась, суду не представлено. В связи с чем, суд обоснованно отказал в признании недействительным договора приватизации квартиры, имевшего место более девяти лет назад.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.

Оснований к отмене обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 30 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Саркисян И.С., по доверенности Цыбульской Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: