Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2015 г. по делу N 33-23302/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Залесной Р.Н.

судей Новиковой Ю.В., Семешиной Д.В.

по докладу Новиковой Ю.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кизнерской Е.А., Гурко А.И. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 21 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сысоева В.А. обратилась в суд с иском к Сысоеву А.Н., Девлисупову Р.Н., Кинзерской Е.А., Гурко А.А., Сысоеву В.Н. о признании недействительными результатов межевания в части описания местоположения принадлежащих ответчикам земельных участков, ссылаясь на то, что после смерти Сысоева П.В. земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: г. " ... " перешел в порядке наследования к наследникам умершего по 1/3 доле каждому.

В судебном порядке право общей долевой собственности на указанный земельный участок прекращено с образованием трех самостоятельных земельных участков, площадью по 300 кв.м. с кадастровыми номерами: " ... ".

Кинзерская Е.А. по договору купли-продажи от 04.03.2011 г. приобрела земельный участок с кадастровым номером " ... ". Смежный земельный участок с кадастровым номером " ... ", перешел в собственность истицы, которая приобрела земельный участок с кадастровым номером " ... ", объединив их в единый земельный участок с присвоением кадастрового номера " ... ", площадью 371 кв.м и адресом ул. Свободы 6 ж.

Указывала, что Кинзерская Е.А. обратилась с иском о сносе ее (истца) дома, утверждая, что он возведен на ее земельном участке. По результатам проведения экспертизы было установлено, что ее жилой дом частично накладывается на земельный участок Кинзерской Е.А. Однако по факту между их земельными участками отсутствует ограждение, у последней вообще отсутствует проход к ее участку, а при постановке на кадастровый учет их участков допущена кадастровая ошибка, которая, в связи с отказом ответчиков, может быть устранена лишь посредством предъявления настоящего иска.

Просила признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами " ... ", собственник Сысоев В.Н., " ... ", собственник Гурко А.А., " ... ", собственник Кинзерская Е.А., " ... ", собственник Девлисупов Р.Н. " ... " собственник Сысоев А.Н., и возложить обязанность на ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости описание местоположения границ указанных земельных участков.

Кинзерская А.А. не оспаривая факт наличия кадастровой ошибки, указывали на то, что конфигурация их участка соответствует документам. Просила в иске отказать.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 21 июля 2015 года исковые требования удовлетворены : признаны недействительными результаты межевания участков сторон в части описания местоположения их границ, и на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю" возложена обязанность по исключению из сведений Государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ месторасположения земельных участков сторон по делу.

В апелляционной жалобе Кизнерская Е.А. полагает решение суда необоснованным в связи с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что ввиду отсутствия у всех земельных участков ограждений, установить фактическую площадь и границы земельных участков не представляется возможным, что по ее мнению, надлежало учесть при разрешении спора, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Гурко А.И. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что обжалуемым решением суда нарушены его права.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. ), в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не направив, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Сысоевой В.А., по доверенности Наумову Н.Н., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб по следующим основаниям.

Установлено, что Сысоева В.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 12.10.2010 г. является собственником земельного участка, площадью 300 кв.м. (кадастровый номер " ... ") по адресу: г. " ... " а также по договору купли-продажи от 11.08.2011 г. - 1/14 доли земельного участка, общей площадью 1000кв.м. (кадастровый номер " ... ") по адресу: г. " ... ". Указанные участки объединен в один с присвоением нового номера и почтового адреса.

На указанном земельном участке Сысоевой В.А возведен жилой дом, площадью 256,4 к. м.

Ответчица Гурко А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью 929 кв. м.

Ответчик Сысоев А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью 500кв. м, по адресу: г. " ... "

Ответчик Сысоев В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью 500 кв. м, по адресу: г. " ... "

Ответчик Девлисупов Р.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью 870 кв. по адресу: г. " ... "

Ответчик Кинзерская Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью 300 кв. м, по адресу: г. " ... "

Разрешая возникший спор, и признавая исковые требования обоснованными, суд первой инстанции сослался на то, что по заключению проведенных по делу судебных землеустроительных экспертиз установлено, что при межевании исходных земельных участков, то есть земельных участков с кадастровыми номерами " ... " общей площадью 900 кв. м и " ... " общей площадью 1000 кв. м, допущена кадастровая ошибка.

Также допущена кадастровая ошибка при межевании земельного участка истицы с кадастровым номером " ... ", поскольку при проведении кадастровых работ по разделу и перераспределению земельных участков допущенная кадастровая ошибка в границах исходных земельных участков ( " ... ") выявлена и устранена не была.

Участки сторон были образованы из этих двух земельных участков, и постановка их на кадастровый учет, соответственно произведена неверно.

Судебным экспертом указан путь устранения допущенной кадастровой ошибки путем проведения повторного межевания в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В связи с чем, требования истца являются обоснованными.

С указанными выводами согласна и судебная коллегия, считая постановленное по делу решение обоснованным и законным.

Действительно, доводы истца о допущенных при межевании спорных земельных участков кадастровой ошибки, подтверждаются доказательствами, добытыми в ходе судебного разбирательства, в частности, заключениями проведенных по делу экспертиз, не доверять обоснованности которым в связи с предупреждением экспертом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Указанные доказательства ничем не опорочены и не опровергнуты.

В связи с чем, суд на законных основаниях пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, ссылка на нарушения прав ответчиков, неубедительна, поскольку факт допущенной кадастровой ошибки подтвержден, из реестра исключены лишь сведения об описании местоположении границ спорных земельных участков в установленном законом порядке.

Юридически значимых для дела обстоятельств и верном применении правовых норм. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.

Оснований к изменению обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 21 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кизнерской Е.А., Гурко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: