Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2015 г. по делу N 33-23732/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Смирнова Е.А., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности Глущенко И.В. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Приймак Ю.Н. обратился с иском к департаменту лесного хозяйства Краснодарского края, Бибиковой Е.С., Лютиной О.В. о признании недействительным договора аренды земельного участка в части; применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что " ... " между министерством природных ресурсов Краснодарского края (ранее - департамент лесного хозяйства Краснодарского края) и Бибиковой Е.С. заключен договор аренды лесного участка N " ... ", согласно которому арендатору Бибиковой Е.С. во временное пользование предоставлен земельный участок в составе земель лесного фонда площадью " ... " га с кадастровым номером " ... ", находящийся в государственной собственности, расположенный по адресу: " ... " (почтовый адрес: " ... ".). В дальнейшем указанный земельный участок на основании дополнительного соглашения передан Лютиной О.В. Истец указал, что в границах предоставленного земельного участка расположены объекты недвижимости, находящиеся в его собственности. Предельный размер площади земельного участка, занятого объектами недвижимости, принадлежащими истцу, и необходимый для их использования, составляет " ... " кв.м. По мнению Приймака Ю.Н., формирование и передача в аренду земельного участка Бибиковой Е.С., а затем Лютиной О.В., проведено с нарушением действующего законодательства, поскольку сторонами договора нарушен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости. По заявлению истца, с учетом сложившегося порядка землепользования произведено размежевание земельного участка с кадастровым номером " ... ", который разделен на два земельных участка с присвоением участкам кадастровых номеров " ... " и " ... ". Считал, что он как собственник объектов недвижимости, находящихся на лесном участке, имеет исключительное право на заключение договора аренды.

Обжалуемым решением суда исковые требования Приймака Ю.Н. удовлетворены.

Договор аренды лесного участка N " ... " от " ... ", заключенный между министерством природных ресурсов Краснодарского края и Бибиковой Е.С., в части предоставления земельного участка площадью " ... " кв.м признан недействительным.

Суд применил последствия недействительности договора аренды лесного участка N " ... " от " ... ", заключенный между министерством природных ресурсов Краснодарского края и Бибиковой Е.С., в части предоставления земельного участка площадью " ... " кв.м, и возвратил земельный участок площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... " министерству природных ресурсов Краснодарского края в освобожденном от права аренды виде в связи с прекращением договора аренды;

возложил обязанность на министерство природных ресурсов Краснодарского края заключить с Приймаком Ю.Н. договор аренды сформированного земельного участка с кадастровым номером " ... ", находящегося по адресу: " ... " (почтовый адрес: " ... ".).

В апелляционной жалобе представитель министерства природных ресурсов Краснодарского края ссылалась на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что о рассмотрении дела ответчик извещен не был, в связи с чем не смог предоставить доказательств в обоснование своей позиции по делу, ознакомиться с заключением эксперта; таким образом, суд лишил ответчика возможности защищать свои права, в связи с чем настаивала на отмене вынесенного судебного решения и принятии нового судебного постановления по делу.

В письменном возражении на жалобу Приймак Ю.Н. просил решение Геленджикского городского суда от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении о месте и времени судебного заседания, которым было окончено судебное разбирательство, опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав Приймака Ю.Н. и его представителя по доверенности Приймака Д.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, выслушав Лютину О.В. и Бибикову Е.С., поддержавших жалобу, а также просивших об отмене решения суда ввиду его необоснованности, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, " ... " между министерством природных ресурсов Краснодарского края (ранее - департамент лесного хозяйства Краснодарского края) и Бибиковой Е.С. заключен договор аренды лесного участка N " ... ", согласно которому арендатору Бибиковой Е.С. во временное пользование предоставлен земельный участок в составе земель лесного фонда площадью " ... " га с кадастровым номером " ... ", находящийся в государственной собственности, расположенный по адресу: " ... " (почтовый адрес: " ... ".).

В последующем земельный участок на основании дополнительного соглашения был передан Лютиной О.В.

Как установлено судом, в границах предоставленного в аренду земельного участка расположены следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Приймаку Ю.Н.: литер " ... " площадью " ... " кв.м; лит. " ... " площадью " ... " кв.м; лит. " ... " площадью " ... " кв.м; лит. " ... " площадью " ... " кв.м. лит. " ... " площадью " ... " кв.м; прачечная литер " ... " общей площадью " ... " кв.м; уборная литер " ... " общей площадью " ... " кв.м, емкость литер " ... " объемом " ... " куб.м; емкость литер " ... " объемом " ... " куб.м; душевая литера " ... " общей площадью " ... " кв.м; водопроводная сеть общей протяженностью " ... " м; внутриплощадочные сети канализации общей протяженностью " ... " м.

Право собственности Приймака Ю.Н. на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено (свидетельства о государственной регистрации права от " ... " N " ... "; от " ... " NN " ... ", " ... ", " ... ", " ... "; от " ... " NN " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... "; от " ... " N " ... "; от " ... " N " ... " соответственно).

Приймак Ю.Н., полагая, что он как собственник объектов недвижимости, находящихся на указанном лесном участке, имел исключительное право на заключение договора аренды, считал формирование и передачу в аренду земельного участка Бибиковой Е.С. проведенной с нарушением действующего законодательства, поскольку сторонами договора был нарушен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, в связи с чем обратился с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства суд, применяя положения статей 1, 11.9, пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до " ... "), статьи 3 Лесного кодекса РФ, статьи 168 Гражданского кодекса РФ, статьи 271 Гражданского кодекса РФ, а также опираясь на заключение эксперта " ... " N " ... " от " ... ", подтверждающее нахождение принадлежащих истцу объектов недвижимости на участке, предоставленном другому лицу, а также то, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации поименованных выше объектов недвижимости, составляет " ... " кв.м, удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

Судебная коллегия считает факт наличия на лесном участке объектов имущества, принадлежащих заявителю, установленным. Тождество адреса, указанного в правоустанавливающих документах, на объекты недвижимости Приймак Ю.Н. - в свидетельствах ( " ... "), адресу и местоположению лесного участка - " ... ", кадастровый номер " ... " подтверждается заключением эксперта " ... " N " ... " от " ... ", составленным на основании проведенной судебной землеустроительной экспертизы, а потому коллегия считает, что требования заявителя о предоставлении лесного участка с установленной площадью подтверждаются реальными потребностями заявителя и нормами земельного законодательства.

Кроме того, статьей 71 Лесного кодекса РФ установлено, что лесные участки земель лесного фонда предоставляются гражданам в аренду в порядке, установленном Лесным кодексом РФ.

Предоставление лесных участков в аренду осуществляется в порядке, установленном вышеуказанным приказом Федерального агентства лесного хозяйства от " ... " N 319 "Об утверждении Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и Формы примерного договора аренды лесного участка".

Согласно пункту 18 Порядка, следует, что в силу части 1 статьи 74 Лесного кодекаса РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов по продаже права на заключение такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 74 Лесного кодекса РФ, без проведения торгов договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются в случаях: нахождения на таких лесных участках зданий, сооружений (указанные договоры аренды заключаются с собственниками этих зданий, сооружений, помещений в них).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе представитель министерства природных ресурсов Краснодарского края ссылается лишь на факт своего ненадлежащего извещения, иных доводов в обоснование незаконности принятого решения апеллянт не приводит.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, не может признать их состоятельными.

Так, как следует из материалов дела, судебное заседание по настоящему делу было назначено на 01 апреля 2015 года, однако представитель ответчика не явился, сведений о невозможности участия в деле не представил.

Рассмотрение дела в дальнейшем неоднократно откладывалось, на 14 апреля 2015 года, 29 апреля 2015 года, 25 мая 2015 года, однако представитель ответчика вновь не являлся.

Доводы представителя министерства природных ресурсов Краснодарского края о том, что он не был извещен судом о проведении судебных заседаний, опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями о направлении повесток по адресу ответчика, а также ходатайством представителя министерства природных ресурсов Краснодарского края о рассмотрении дела в его отсутствие на основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, с высылкой решения суда в адрес министерства.

Судебная коллегия, учитывая вышеприведенные обстоятельства, считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку судом были приняты достаточные меры к извещению представителя ответчика.

В данном случае судебная коллегия считает, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших апеллянта возможности являться в судебные заседания суда первой инстанции, представитель министерства не представила.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности Глущенко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи