Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2015 г. по делу N 33-23879/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Залесной Р.Н.

судей Новиковой Ю.В., Семешиной Д.В.

по докладу Новиковой Ю.В.

при секретаре Соловьеве К.К.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Цымбал С.М., по доверенности Филь С.В. и Новиковой Н.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова Н.Л. обратилась в суд с иском к Цымбалу С.М. о взыскании двойной суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что по соглашению от 11.06.2014 г. Цымбал С.М. обязался передать ей в собственность встроенное торговое помещение в г. " ... " а также выкупить у администрации МО г. Новороссийск земельный участок под указанным нежилым помещением, и заключить договор купли-продажи в срок до 11.08.2014г.

Свои обязательства по договору она исполнила, выплатив ответчику " ... ". руб. ( " ... " США).

Ответчик же своих обязательств по имеющейся договоренности не исполнил, планируемая к заключению сделка не состоялась.

Просила взыскать с Цымбала С.М. уплаченные ею в качестве задатка денежные средства в двойном размере ( " ... ".), проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере " ... " рублей, судебные расходы.

Цымбал С.М. исковые требования не признал, указывая на то, что планируемая к заключению сделка не состоялась, поскольку риэлтор не успел оформить в собственность земельный участок к оговоренному сроку. На просьбу подписать дополнительное соглашение о продлении срока оформления земельного участка, получил претензию Новиковой Н.Л. о расторжении договора и возврате суммы задатка. Спорное помещение после получения денежных средств он фактически передал в пользование истца и его сына. Возражал против взыскания двойной суммы уплаченных денежных средств. Предъявил встречные требования: к Новиковой Н.Л. о взыскании упущенной выгоды в размере " ... " руб., указывая на то, что с июня 2014 года он мог сдать в аренду принадлежащие ему на праве собственности помещения, и в период с 01.06.2014 г. по 01.01.2015 г. получил бы прибыль в указанном размере. К Новикову В.С. также предъявил требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере " ... " руб., поскольку последний фактически пользовался его помещением, и получил прибыль.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16 февраля 2015 года первоначальный иск удовлетворен частично: с Цымбал С.М. взыскано " ... ". руб., проценты за пользование чужими денежными средствами " ... " руб., судебные расходы, всего " ... " руб. В удовлетворении встречного иска о взыскании упущенной выгоды отказано, с Новикова В.С. в пользу Цымбал С.М. взыскано " ... " рублей, судебные расходы " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Новикова Н.Л. выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании с Цымбала С.М. двойной суммы задатка, считает решение в указанной части необоснованным, просит о полном удовлетворении ее требований.

В апелляционной жалобе представитель Цымбал С.М., по доверенности Филь С.В. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании упущенной выгоды в размере " ... " рублей.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения по следующим основаниям.

Цымбал С.М. является собственником нежилого торгового помещения по адресу: г. " ... ", расположенного на земельном участке, предоставленном ему на праве аренды.

11.06.2014 года Цымбал С.М. и Новикова Н.Л. пришли к соглашению о приобретении вышеуказанного имущества после оформления земельного участка в собственность арендатора.

В счет оплаты будущего приобретения, 11.06.2014 г. Новиковой Н.Л. уплачены Цымбалу С.М. денежные средства в сумме " ... ". руб., оформленные сторонами путем составления соглашения в простой письменной форме.

Факт получения денежных средств в указанном размере Цымбал С.М. не оспаривал.

Как установлено в ходе разбирательства, от заключения договора купли-продажи спорного имущества, стороны отказались.

Ранее принятое судом апелляционной инстанции определение, отменено судом кассационной инстанции, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Так, Новикова Н.Л. полагает необоснованным решение в части отказа о взыскании двойной суммы задатка, представитель Цымбал С.М. - в части отказа о взыскании упущенной выгоды.

Разрешая возникший между сторонами спор в указанной части, суд первой инстанции указал, что переданная истцом по первоначальному иску ответчику денежная сумма является авансом, поскольку уплачена до заключения договора купли-продажи в счет причитающихся по нему платежей. Доказательств же факта упущенной выгоды, не представлено.

С указанными требованиями согласна и судебная коллегия, считая постановленное по делу решение в пределах доводов апелляционных жалоб, обоснованным и законным.

В силу положений ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли уплаченная сумма задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Поскольку на момент получения денежных средств Новиковой Н.Л. в сумме " ... " руб., Цымбал С.М. не являлся собственником земельного участка, на котором располагаются принадлежащие ему нежилые помещения, к оговоренному сторонами сроку оформление права собственности на земельный участок не состоялось, от заключения договора купли-продажи спорного имущества стороны впоследствии отказались, суд обоснованно пришел к выводу о возврате уплаченной денежной суммы в однократном размере. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение вышеупомянутой нормы процессуального закона, Цымбал С.М. не доказан факт заключения им возмездных договоров об использовании принадлежащего ему нежилого помещения с другими лицами, что исключает возможность требовать с Новиковой Н.Л. упущенной выгоды.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущего за собой отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16 февраля 2015 - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Цымбал С.М., по доверенности Филь С.В. и Новиковой Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16 февраля 2015 - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Цымбал С.М., по доверенности Филь С.В. и Новиковой Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: