Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2015 г. по делу N 33-24075/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Смирнова Е.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Щербине Ю.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фролова В.Ю. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Фролов В.Ю. обратился с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленеджик о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... ".

В обоснование требований указал, что он является собственником остановочного павильона, расположенного на вышеуказанном земельном участке. При обращении в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность за плату был получен отказ, мотивированный тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне санитарной охраны курорта, относится к землям особо охраняемых природных территорий, ограниченным в обороте, в связи с чем не может быть предоставлен истцу в собственность. Поскольку на земельном участке по адресу: " ... " расположено строение, принадлежащее истцу на праве собственности, считал отказ администрации муниципального образования город-курорт Геленджик нарушающим его исключительное право на приватизацию данного земельного участка, в связи с чем просил признать его незаконным, признав за Фроловым В.Ю. право на предоставление в собственность земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: " ... ", за плату в размере " ... " % от кадастровой стоимости земельного участка на день обращения в орган местного самоуправления.

Решением Геленджикского городского суда от 10 июня 2015 года в удовлетворении требований Фролова В.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Фролов В.Ю. выразил несогласие с принятым решением суда и просил его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Фролова В.Ю. по доверенности Курпазиди К.А., настаивавшую на удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно части 2 статьи 28 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до " ... "), предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до " ... ") граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе приобрести данные земельные участки в собственность.

Из материалов дела следует, что Фролову В.Ю. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от " ... " принадлежит здание остановочного павильона, расположенное на земельном участке по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... " N " ... " от " ... ".

Как установлено судом, указанный земельный участок принадлежит Фролову В.Ю. на праве аренды.

Ссылаясь на статью 36 Земельного кодекса РФ, Фролов В.Ю. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

Письмом первого заместителя главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от " ... " N " ... " Фролову В.Ю. отказано в предоставлении в собственность за плату испрашиваемого земельного участка. Отказ мотивирован тем, что земельный участок расположен в особо охраняемой природной территории, и в силу статьи 27 Земельного кодекса РФ является ограниченным в обороте, в связи с чем не может быть предоставлен заявителю на праве собственности.

Отказывая в удовлетворении требований Фролова В.Ю., суд исходил из следующего.

В соответствии с действующим законодательством ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий (подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

К землям особо охраняемых природных территорий относятся земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов (статьи 95, 96 Земельного кодекса РФ, статья 2 Федерального закона от " ... " N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях").

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от " ... " N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" принято распоряжение Правительства Российской Федерации от " ... " N 591-р, которым утвержден Перечень особо охраняемых природных территорий (природных объектов) побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение. В Перечень включены курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи.

Согласно письму Минприроды России от " ... " N 05-12-44/8646 "О курортах федерального значения Краснодарского края", признание утратившим силу распоряжения Правительства Российской Федерации от " ... " N 591-р не отменяет ранее принятых решений об отнесении курортов Анапа, Геленджик, Сочи к курортам федерального значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от " ... " N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны.

Постановлением Совмина РСФСР от " ... " N 494 установлены границы и режим округа санитарной охраны Геленджикской группы курортов (Кабардинка, Геленджик, Дивноморск, Джанхот, Прасковеевка, Криница-Бетта, Архипо-Осиповка) в Краснодарском крае.

В статье 27 Земельного кодекса РФ определён перечень земельных участков, изъятых из оборота; данный перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит. Земельные участки, расположенные в пределах особо охраняемых природных территорий, не отнесены к земельным участкам, изъятым из оборота.

Однако в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи, ограничиваются в обороте. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесённые к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность. Следовательно, действующее законодательство прямо запрещает предоставление в собственность земельных участков, расположенных в пределах особо охраняемых природных территорий, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из вышеизложенного следует, что у администрации муниципального образования город-курорт Геленджик отсутствовали законные основания для предоставления Фролову В.Ю. в собственность земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: " ... ".

В связи с чем следует признать состоятельным вывод суда о законности

отказа администрации в предоставлении Фролову В.Ю. в собственность земельного участка.

То обстоятельство, что в соответствии с постановлением главы города-курорта Геленджика N " ... " от " ... ", договора аренды земельного участка " ... " N " ... " от " ... " испрашиваемый земельный участок отнесен к числу земель населенных пунктов, не исключает действие в отношении него правового режима, введенного для земель особо охраняемых природных территорий.

Кроме того, орган местного самоуправления не ограничивает право Фролова В.Ю. на использование и распоряжение принадлежащим ему объектом недвижимого имущества, расположенным на испрашиваемом земельном участке, путем предоставления этого земельного участка в аренду.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Сама по себе иная оценка заявителем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи