Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-24519/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Смирнова Е.А., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Иванове П.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Садеи Р.П. по доверенности Ковтюх А.В. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Величко Н.Н. обратилась с иском к Мелконяну М.М., Климову И.А., Садеи Р.П. о расторжении договора купли-продажи; признании последующих сделок мнимыми (ничтожными); применении последствий недействительности ничтожных сделок; возврате земельного участка в собственность истца.

В обоснование заявленных требований указала, что " ... " между ней и Мелконяном М.М. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ". Стороны договорились о цене в размере " ... " рублей, при этом денежных средств истец от Мелконяна М.М. не получала. В день подписания договора ответчик выдал ей расписку с обязательством оплаты суммы за земельный участок в размере " ... " рублей в срок до " ... ", также были заключены три договора займа на сумму " ... " рублей каждый, со сроком возврата до " ... ". К договорам займа " ... " заключены дополнительные соглашения, по условиям которых в счет долга Мелконян М.М. обязался передать в собственность истца три квартиры в строящемся доме по адресу: " ... ". Однако своего обязательства по оплате приобретенного земельного участка ответчик не выполнил. С целью уклонения от выполнения обязательств по договору купли-продажи от " ... " по оплате денежной суммы за земельный участок, " ... " Мелконян М.М. заключил мнимую сделку с Климовым И.А., а последний, в свою очередь, " ... " заключил договор купли-продажи спорного земельного участка с Садеи Р.П. При этом спорный земельный участок ответчикам не передавался, из владения истца не выбыл. Истец предпринимала попытки досудебного урегулирования спора, однако ее требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем обратилась с иском в суд.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда от 04 августа 2015 года исковые требования Величко Н.Н. удовлетворены.

Договор купли-продажи земельного участка площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", заключенный " ... " между Величко Н.Н. и Мелконяном М.М., расторгнут.

Сделка купли-продажи указанного земельного участка, заключенная " ... " между Мелконяном М.М. и Климовым И.А., признана недействительной с момента ее совершения.

Сделка купли-продажи указанного земельного участка, заключенная " ... " между Климовым И.А. и Садеи Р.П., признана недействительной с момента ее совершения.

Суд признал за Величко Н.Н. право собственности на земельный участок площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... ", категории земель - " ... ", для " ... ", расположенный по адресу: " ... ", исключив из числа собственников на данный земельный участок Садеи Р.П..

С Мелконяна М.М. в пользу Величко Н.Н. взыскана сумма государственной пошлины в размере " ... " ( " ... ") рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " ( " ... ") рублей.

С указанным решением суда не согласился представитель Садеи Р.П. по доверенности Ковтюх А.В. и подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, полагая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Садеи Р.П. по доверенности Ковтюх А.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от " ... " N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Величко Н.Н. на основании договора купли-продажи от " ... " являлась собственником земельного участка площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... ", категория земель - " ... ", для " ... ", расположенного по адресу: " ... " (л.д. " ... ").

" ... " между Величко Н.Н. и ответчиком Мелконяном М.М. заключен договор купли-продажи данного земельного участка, стоимость участка составила " ... " рублей.

Из пункта 2.1 договора следует, что ответчик указанную сумму в полном объеме передал истцу наличными денежными средствами до подписания договора. Стороны материальных, финансовых и иных претензий друг к другу не имели.

Согласно пункту 2.2 договора, договор имеет силу и значение передаточного акта. Стороны договорились, что вышеуказанное имущество передается путем подписания договора и передачи правоустанавливающих документов, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что ответчик Мелконян М.М. не принимал у Величко Н.Н. указанный земельный участок, признаются судебной коллегией несостоятельными. При том что " ... " Мелконяну М.М. выдано свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок, право собственности Величко Н.Н. на спорный объект недвижимого имущества погашено.

В обоснование исковых требований о расторжении данного договора Величко Н.Н. указала на неисполнение ответчиком обязательств по оплате его цены.

В отношении указанных требований судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Направленное истцом в адрес ответчика Мелконяна М.М. соглашение от " ... " о расторжении договора купли-продажи от " ... " (л.д. " ... ") оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Согласно расписке от " ... ", на которую ссылался истец, Мелконян М.М. обязался возвратить денежную сумму в размере " ... " рублей в качестве долга за земельный участок по вышеуказанному адресу до " ... ".

Кроме того, в этот же день между Мелконяном М.М. и Величко Н.Н. заключены три договора займа на сумму " ... " рублей каждый, со сроком возврата до " ... ", при этом в каждом из договоров указано (п. " ... "), что заемщик использует сумму займа в целях своей предпринимательской деятельности. Сведений о том, что данные договоры заключены в качестве обязательства возврата долга за земельный участок, текст договоров не содержит.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, буквальное значение содержащихся в договоре купли-продажи земельного участка от " ... " слов и выражений, сопоставляя их с представленными сторонами доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расписка и договоры займа от " ... " содержат безотносительные условия, тогда как договор купли-продажи земельного участка от " ... " содержит все существенные условия, в том числе стоимость земельного участка, порядок и сроки исполнения обязательств по оплате (п. " ... ". денежные средства переданы продавцу покупателем наличными в полном объеме до подписания настоящего договора). Также в договоре купли-продажи отсутствуют какие-либо ссылки на расписку и договоры займа от " ... ", как на неотъемлемую часть договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что по своей правовой природе договоры займа и дополнительные соглашения к ним являются лишь соглашениями о намерении, предусматривающими условия возврата долга, взятого на осуществление Мелконяном М.М. его предпринимательской деятельности, в форме передачи квартир в строящемся доме по адресу: " ... ".

Каких-либо доказательств обратного при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций истцом не представлено, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт исполнения Мелконяном М.М. своих обязательств в части оплаты по договору купли-продажи земельного участка от " ... " до его подписания (п. " ... " договора), основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи земельного участка от " ... " у суда первой инстанции отсутствовали.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи земельного участка от " ... ", заключенный между Мелконяном М.М. и Климовым И.А.; договор купли-продажи земельного участка от " ... ", заключенный между Климовым И.А. и Садеи Р.П., являются притворными сделками, совершенными лишь для вида, с целью избегания выполнения обязательств Мелконяном М.М. по договору купли-продажи земельного участка от " ... " по оплате денежной суммы за земельный участок, судебной коллегией признается несостоятельным ввиду следующего.

Между Мелконяном М.М. и Климовым И.А. " ... " заключен договор купли-продажи земельного участка площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... ", категории земель - " ... ", для " ... ", расположенного по адресу: " ... ". Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о чем свидетельствует соответствующая отметка регистрирующего органа в договоре (л.д. " ... ").

Впоследствии указанный земельный участок на основании договора купли-продажи от " ... " перешел в собственность Садеи Р.П., о чем " ... " выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д. " ... ").

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку; притворная сделка ничтожна.

По смыслу данной нормы, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Как следует из искового заявления, Величко Н.Н. намеревалась продать спорный земельный участок ответчику Мелконяну М.М., совершила действия по подписанию договора купли-продажи, который прошел государственную регистрацию в УФРС, что сторонами не отрицалось, и подтверждает волю сторон на создание правовых последствий.

При этом из содержания материалов дела следует, что воля сторон при заключении спорных сделок была направлена на передачу продавцами в собственность покупателей земельного участка и получение продавцами денежных средств за указанное имущество.

По смыслу статьи 170 ГК РФ, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершению сделки, исключает возможность признания ее недействительной как притворной. Исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата также исключает возможность признания ее мнимой.

Вывод суда первой инстанции о мнимости сделок основан на справке " ... " о рыночной стоимости земельного участка, временного периода заключения сделок, свидетельских показаниях " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3, которые могли быть заинтересованы в исходе дела, поскольку " Ф.И.О. "1 является супругом истца, " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "3 - ее подругами, одной из которых ( " Ф.И.О. "3) об обстоятельствах дела было известно со слов истца.

То обстоятельство, что имущество было реализовано по цене ниже рыночной стоимости земельного участка, а также заключение договоров купли-продажи произошло в короткий промежуток времени, не порождает оснований бесспорного признания оспариваемых сделок притворными, а потому такой вывод суда первой инстанции не может быть признан верным.

Судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции истребовал из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в " ... " регистрационное дело на спорный земельный участок, однако регистрационное дело с подлинником договора купли-продажи земельного участка от " ... " представлено не было, судом первой инстанции не исследовалось.

На основании части 7 статьи 68 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Следовательно, незаверенная копия договора купли-продажи земельного участка от " ... ", представленная в материалы дела, не может являться допустимым письменным доказательством.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и полагает необходимым их удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, как основанное на неправильном применении норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Величко Н.Н. в полном объеме.

При этом судебная коллегия полагает необходимым разъяснить Величко Н.Н. ее право обратиться с требованиями о взыскании денежных сумм по договорам займа в рамках отдельного самостоятельного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Садеи Р.П. по доверенности Ковтюх А.В. удовлетворить.

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 августа 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Величко Н.Н. к Мелконяну М.М., Климову И.А., Садеи Р.П. о расторжении договора купли-продажи земельного участка от " ... "; признании договора купли-продажи земельного участка от " ... ", договора купли-продажи земельного участка от " ... " мнимыми (ничтожными) сделками; применении последствий недействительности ничтожных сделок; возврате земельного участка площадью " ... " кв.м, с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", в собственность истца; взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи