Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-25448/2015

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Пшеничниковой С.В.

при секретаре Назаровой М.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвиненко Бориса Павловича к Росляковой Людмиле Васильевне о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

Логвиненко Б.П. обратился в суд с иском к Росляковой Л.В. о взыскании суммы долга, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от

09.09.2011 г. Логвиненко Б.П. продал Росляковой Л.В. принадлежащие ему на праве собственности земельный участок, площадью 300 кв.м, по адресу: " ... ", расположенный на нем жилой дом, общей площадью 101,4 кв.м, в том числе жилой - 73,5 кв.м, и нежилые строения, используемые под бизнес (магазин). Договорная стоимость жилого дома - " ... " руб. Договорная стоимость земельного участка - " ... " руб.

В связи с недостаточностью, на дату совершения этой сделки, денежных средств у покупателя, договором купли-продажи от 09.03.2011 г. предусмотрено, что цена указанного имущества уплачивается в два этапа: первый платеж в сумме " ... " руб. покупатель передает продавцу до подписания договора, второй платеж в сумме " ... " руб. покупатель обязуется передать продавцу в срок не позднее " ... " В установленный договором купли-продажи срок полный расчет с Логвиненко Б.П. произведен не был.

В связи с тем, что Рослякова Л.В. была обременена ипотекой, она попросила Логвиненко Б.П, с целью погашения регистрационной записи об ипотеке, написать заявление в Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об отсутствии по договору купли-продажи от " ... " финансовых претензий друг к другу, а долговые обязательства Росляковой Л.В. по этому договору, переоформить договором займа.

При таких обстоятельствах, " ... "

. между Логвиненко Б.П. и Росляковой Л.В. заключен договор займа на " ... " руб., по условиям которого: заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа с процентами не позднее 29.02.2012г.

По условиям договора займа от " ... " на сумму займа за пользование денежными средствами начисляются проценты в размере 10 % годовых, с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата заимодавцу. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в порядке, установленном графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемой частью договора займа. В случае нарушений заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 1.1 договора займа, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере действующей на момент нарушения срока возврата суммы займа ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

По окончанию срока действия неисполненного первого договора займа от 09.09.2011г, Рослякова Л.В. убедила истца оформить идентичный по содержанию договор займа " ... " от 01.03.2012г, но со сроком исполнения обязательств по возврату долга 29.12.2012г, а также предложила новый график погашения долга и процентов, предусмотренных п. 2.2 договора займа, но уже начиная выплаты с 05.03.2012г. по 31.12.2012г. Расписка о получении в долг " ... " руб. от 09.09.2011г. не переписывалась. Но и в пролонгированные сроки, т.е. до 31.12.2012г. свои долговые обязательства Рослякова Л.B. не исполнила, хотя договорные проценты за пользование денежными средствами, начиная с даты подписания первого договора займа, выплачивала до сентября 2014г. Когда Рослякова Л.B. не выполнила свои обязательства по выплате " ... " руб., муж Росляковой Л.В. - " Ф.И.О. "7 и ее мать - Рослякова H.A. предложили в качестве поручителей по долговым обязательствам ответчика, о чем написали расписки.

Учитывая, что до настоящего времени долговые обязательства Росляковой Л.В. не исполнены, истец просил суд взыскать с Росляковой Л.В. в его пользу сумму основного долга в размере " ... " руб., а также неустойку, предусмотренную законом, в размере " ... " руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель дополнили исковые требования, просили дополнительно к первоначальным требованиям взыскать с Росляковой Л.В. в пользу Логвиненко Б.П. проценты по договору займа " ... " от 01.03.2012г. за период с сентября 2014 года по март 2015 года включительно в сумме " ... " руб., оплату за проведение экспертизы в сумме " ... " руб. " ... " коп., почтовые расходы в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодар от 06 апреля 2015 года исковые требования Логвиненко Б.П. удовлетворены. Взысканы с Росляковой Л.В. в пользу Логвиненко Б.П. сумма долга в размере " ... " руб., сумма процентов по договору займа " ... " от 01.03.2012г. - " ... " руб., неустойка, предусмотренная законом - " ... " руб., судебные расходы - " ... " руб. " ... " коп, а всего - " ... " руб. " ... " коп. ; в доход государства государственная пошлина в размере " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе Рослякова Л.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд, взяв за основу заключение повторной экспертизы, оставил без оценки другие доказательства, которые были представлены ответчиком в опровержение доводов истца о не возврате денег и выполнении росписи самим Логвиненко Б.П. При наличии противоречивых выводов двух экспертных заключений суд безмотивно отверг первоначальное заключение экспертизы, не дав ему оценки. Отдавая предпочтение повторной экспертизе от " ... ", суд не изучил данную экспертизу, не оценил ее с точки зрения соответствия Закону.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от " ... " судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела истец Логвиненко Б.П. и его представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, и с учетом уточнений просили взыскать с ответчика сумму основного долга в размере " ... " руб., неустойку, предусмотренную законом, в размере " ... " руб., проценты по договору займа " ... " от " ... " за период с сентября 2014 г. по март 2015 г. включительно в сумме " ... " руб., а также судебные расходы понесенные по делу.

Ответчик Рослякова Л.В. и её представитель исковые требования не признали, ссылаясь на то, что долг Рослякова Л.В. отдала.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав ранее представленные и новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела по существу судебной коллегией установлено, что между Логвиненко Б.П. и Росляковой Л.В. заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 09.03.2011г., по условиям которого Логвиненко Б.П. продал Росляковой Л.В. принадлежащие ему на праве собственности земельный участок площадью 300 кв.м, по адресу: " ... ", расположенный на нем жилой дом, общей площадью - 101,4 кв.м. в том числе жилой - 73,5 кв.м. и нежилые строения, используемые под бизнес (магазин). Договорная стоимость жилого дома - " ... " руб.; земельного участка - " ... " руб.

Договором купли-продажи от 09.03.2011г. предусмотрено, что цена, указанного имущества уплачивается в два этапа: первый платеж в сумме " ... " руб. покупатель передает продавцу до подписания договора, второй платеж в сумме " ... " руб. покупатель обязуется передать продавцу в срок не позднее " ... ".

Истец свои обязательства выполнил, а Рослякова Л.В. не оплатила истцу стоимость имущества на сумму " ... " руб., в срок установленный договором купли-продажи от " ... ".

При этом, в качестве гарантии возврата денежных средств, будучи заведомо заинтересованными в урегулировании спора о наличии непогашенной задолженности, стороны добровольно заключили договор займа " ... " от " ... ", по условиям которого Логвиненко Б.П. передает Росляковой Л.В. денежные средства в сумме " ... " руб., а Рослякова Л.В. обязуется вернуть сумму займа с процентами не позднее 29.02.2012г.

По условиям п.2.2. Договора на сумму займа начисляются проценты в размере 10 % годовых с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу.

Сумма займа и начисленные проценты подлежал возврату в порядке, установленном графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемой частью Договора займа (п. 2.3Договора).

В случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 1.1 Договора займа, Заемщик уплачивает Заимодавцу пени в размере действующей на момент нарушения срока возврата суммы займа ставки рефинансирования за каждый день просрочки (п.3.1 Договора).

Согласно ст. 807 ГК РФ но договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства по Договору займа " ... " от 09.09.2011г. были закреплены распиской от " ... ".

Одновременно судебной коллегией установлено, что по окончанию срока действия неисполненного ответчиком договора займа " ... " от 09.09.2011г., между сторонами добровольно заключен Договор займа " ... " от 01.03.2012г., но со сроком исполнения обязательств по возврату долга 29.12.2012г., а также составлен новый график погашения долга и процентов, предусмотренных п.2.2 Договора займа, начиная выплаты с 05.03.2012г. по 31.12.2012г.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться, надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, представленные доказательства по делу не позволяют установить, что в пролонгированные сроки, т.е. до 31.12.2012г. свои долговые обязательства Рослякова Л.В. исполнила.

Представленное Приложение " ... " к Договору денежного займа от 01.03.2012г. не может быть принято в качестве достоверного доказательства, поскольку не подтверждает факт погашения долга Росляковой Л.В. перед Логвиненко Б.П., который составляет " ... " руб.

Так, при проверки доводов Росляковой Л.В. о том, что долговые обязательства перед истцом полностью исполнены, по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза от 13.02.2015г. ЖЭБП-1 -480/2015, согласно выводам которой подписи от имени Логвиненко Б.П. в строках " " ... "", " " ... "", " " ... "", " " ... "", " " ... "" и " " ... "" Приложения " ... " выполнены не Логвиненко Борисом Павловичем.

Доказательств обратному представлено не было.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия по ходатайству Росляковой Л.В. назначила по делу повторную судебную почерковедческую экспертизы, от проведения которой Рослякова Л.В. уклонилась.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела из без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснен6ия которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом изложенного, дав оценку представленным сторонами доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела денежные средства истцу не возвращены.

Также из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что суммы, выплаченные Росляковой Л.В. истцу в период с сентября 2011г. по сентябрь 2014г. являются процентами, начисленными Договором займа " ... " от 01.03.2012г. на сумму займа (10% годовых), выплата которых за указанный период истцом не оспаривается.

Ввиду того, что условия о размере процентов установлены сторонами в договоре займа от 09.09.2011г, а в последующем и в договоре займа от 01.03.2012г., при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается подписями сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Росляковой Д.В. в пользу истца процентов, предусмотренных договорами займа в период с сентября 2014г. по март 2015г., которые составляют " ... " руб.

Кроме того, имеются предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ основания для взыскания с ответчика неустойки.

Судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки приведенной истцом в исковом заявлении, согласно которому за период с " ... " по " ... " подлежит уплате неустойка в размере 453750 (2000 000 х 8,25%:100:360х990 дн.) руб.

Супруг Росляковой Л.В. - " Ф.И.О. "9 и мать - " Ф.И.О. "10 не могут быть приняты в качестве поручителей, поскольку не соблюдена форма составления договора поручительства, предусмотренная действующим законодательством.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В соответствии с ч.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Положениями ст. 153 ГК РФ установлено, что любой договор, в том числе договор поручительства является актом волеизъявления сторон. Согласие должника (участника размещения заказа) и поручителя на заключение договора поручительства выражается в подписании письменной формы такого договора.

Учитывая изложенное, договор поручительства должен быть подписан как со стороны должника, также со стороны поручителя собственноручной подписью, что в данном случае не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом документального подтверждения расходов на оплату экспертных услуг в размере " ... " рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере " ... " копеек, а также расходов но оплате почтовых расходов в размере " ... " рублей, судебная коллегия приходит к выводу об их взыскании с ответчика в пользу истца.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную им государственную пошлину в размере " ... " рублей, а в пользу государства недоплаченную истцом государственную пошлину в размере " ... " руб. " ... " коп., то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Логвиненко Бориса Павловича к Росляковой Людмиле Васильевне о взыскании долга, удовлетворить.

Взыскать с Росляковой Людмилы Васильевны в пользу Логвиненко Бориса Павловича сумму долга в размере " ... " рублей, сумму процентов по Договору займа " ... " от 01.03.2012г. в размере " ... " рублей, неустойку, предусмотренную законом в размере " ... " рублей, судебные расходы в сумме " ... " рублей, итого " ... " рублей, " ... " копеек.

Взыскать с Росляковой Людмилы Васильевны в пользу государства государственную пошлину в размере " ... ") руб. " ... " коп.

Председательствующий

Судьи