Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-25556/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Назаренко О.Н.

судей Новиковой Ю.В., Семешиной Д.В.

по докладу Новиковой Ю.В.

при секретаре Леоновой О.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мацкалова Виктора Георгиевича на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 20 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мацкалов В.Г. обратился в суд с иском к Каракашьяну А.В., Саакяну C.O., Каракашьяну А.А., Каракашьян К.А. и Каракашьян Р.Д. о признании сделок недействительным, применении последствий недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20 мая 2015 года Каракашьян А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 29 июля 2015 года удовлетворен гражданский иск о взыскании с Каракашьян А.В. денежных средств в размере " ... " рублей.

С 2008 г. (даты получения денег преступным путем) Каракашьян А.В. их не возвращает, на праве собственности имущества не имеет.

В период же уголовного расследования, предпринял меры к переоформлению своего имущества на других лиц, лишив его (истца) права на возмещение ущерба.

С 2010 г. с многочисленными жалобами в отношении мошеннических действий Каракашьяна А.В., он обращался в различные правоохранительные органы (написано 27 обращений, сотрудниками правоохранительных органов вынесено 29 постановлений, сменилось 11 следователей) а тот, находясь в розыске с 2012 года, оформил договор дарения недвижимого имущества в пользу своих детей, автомобиль переоформил на жену.

После поступления уголовного дела в отношении Каракашьяна А.В. в суд, им стало известно о повторной смене собственника ранее принадлежащего Каракашьяну А.В. имущества.

Утверждал, что сделки в отношении земельного участка и жилого дома в с. " ... " в с.Цемдолина СТ "Золотая рыбка", и продажи автомобиля марки Санг-Енг являются мнимыми, поскольку совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. До настоящего времени домом и участком в с.Южная Озереевка продолжают пользоваться супруга и дети Каракашьяна, в тексте договора купли-продажи, заключенного с Саакяном, сохранено их право постоянного проживания. Саакян С.О. проживает и имеет регистрацию в Туапсинском районе Краснодарского края.

Фактически о перемене собственника спорного имущества ему стало известно лишь 07.07.2014 г. после поступления запрошенных выписок из ЕГРП.

Поскольку приговор в отношении Каракашьяна А.В. вступил в законную силу лишь 29.07.2015 г., считал, что срок исковой давности следует исчислять с указанной даты, когда у него (истца) возникли законные основания требовать возврата денежных средств, похищенных Каракашьяном А.В. преступным путем.

В связи с чем, просил о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Также просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2008 года по 11 августа 2015 года, представив соответствующий расчет.

Каракашьян А.В., его супруга Каракашьян Р.Д. исковые требования не признали, указывали на то, что договор дарения имущества в пользу своих детей Каракашьян А.В. заключил в связи с плохим самочувствием. Дети же, являясь правомерными собственниками, 18.03.2014 г.продали земельный участок и жилой дом в с. " ... ", Саакяну С.А.

Представитель Каракашьяна А.В., Каракашьян К.А. и Саакяна С.О.- Дадаев А.Ш. в ходе судебного разбирательства просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указывая на то, что на момент совершения сделок запретов и ограничений не имелось. Саакян С.О. уплатил за спорное имущество денежные средства, ему переданы ключи от дома, с его согласия семья Каракашьян продолжает проживать в спорном доме по договору найма.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 20 августа 2015 года исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Мацкалов В.Г. полагает решение в части отказа в признании сделок недействительными необоснованным и незаконным, принятым без учета фактических обстоятельств дела, и просит о его отмене, указывая на то, что подобным решением суд лишил его право на возврат денежных средств, которыми Каракашьяна А.В. завладел в результате преступных действий. Оставлены без внимания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда. Достаточным аргументом в пользу его утверждения о мнимости совершенных сделок в отношении имущества Каракашьян А.В. является и тот факт, что если бы по договору купли-продажи, заключенному с Саакяном С.О. были получены денежные средства, Каракашьян А.В. мог бы рассчитаться с ним (истцом). Однако от возврата денег ответчики уклоняются.

При заключении договора купли-продажи с Саакяном, супруге Каракашьяна, а также их детям (сторонам в сделке) было достоверно известно об уголовном деле в отношении Каракашьяна А.В., возбужденном по факту завладения денежными средствами, принадлежащими Мацкалову. Просит об отмене решения в части отказа в признании сделок недействительными, и удовлетворении указанной части исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчиков, Дадаев А.Ш. просит о ее отклонении и оставлении без изменения решения суда.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав Мацкалова В.Г., его представителя Исмаилова Э.Л., представителя ответчиков Дадаева А.Ш., а также Каракашьян Р.Д. и Саакяна С.О., судебная коллегия приходит к выводу о ее обоснованности, отмене решения суда в указанной части с вынесением нового решения об удовлетворении требований о признании сделок недействительными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приговором Октябрьского райсуда г. Новороссийска от 20.05.2015 г. Каракашьян А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, т.е. в мошенничестве (хищении чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере).

Согласно текста приговора, Каракашьян А.В., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, сообщил Мацкалову В.Г. о том, что является генеральным директором ООО "Новоспецстрой", в действительно им не являясь, предложив принять участие в долевом строительстве жилья, заведомо зная о том, что земельный участок по указанному им адресу, на котором планируется строительство, находится в пользовании третьих лиц, не приватизирован, разрешение на строительство не получено. 15.09.2008 г. он заключил письменный договор инвестирования долевого участия, получив от Мацкалова В.Г. денежные средства в размере " ... " руб. Не имея намерения в действительности исполнять условия договора, заведомо зная о фиктивности сделки и отсутствии разрешительных документов на строительство, путем обмана похитил принадлежащие Мацкалову В.Г. денежные средства (л.д.80-83).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29.07.2015 г. приговор Октябрьского райсуда г. Новороссийска от 20.05.2015 г. изменен, назначенное Каракашьяну А.В. условное наказание заменено на реальное в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Удовлетворен также и гражданский иск Мацкалова В.Г. о взыскании с Каракашьяна А.В. денежных средств в сумме " ... " руб. (л.д.76-79).

Как установлено в ходе разбирательства, и не оспаривалось ответчиками, ранее Каракашьян А.В. являлся собственником земельного участка, площадью 600 кв.м. по адресу: г. Новороссийск с. Цемдолина СТ "Золотая Рыбка" N253, который он по договору дарения от 28.05.2012 г. подарил своему несовершеннолетнему сыну Каракашьяну А.А (л.д.50).

Так же на основании решения Приморского райсуда г. Новороссийска от 17.12.2008 г. за Каракашьяном А.В. признано право собственности на наследство, открывшееся со смертью его матери " Ф.И.О. "19., умершей 28.04.2007 г., в состав которого вошел земельный участок, площадью 1470 кв.м. с расположенным на нем домом, общей площадью 578,4 кв.м. по адресу: г. " ... " " ... " (л.д.135-136).

По договору дарения от 31.07.2009 г.(л.д.56-57) Каракашьян А.В. подарил жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу своими несовершеннолетними детям Каракашьяну А.А., Каракашьян К.А., которые по договору купли-продажи от 18.03.2014 г., продали указанное имущество Саакяну С.О. (л.д.52)

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Так, разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделок по отчуждению ранее принадлежащего Каракашьяну А.В. недвижимого имущества недействительными, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств мнимости, безденежности совершенных сделок. На момент их заключения Мацкаловым не было заявлено о материальных претензиях, и оснований считать, что указанные сделки совершены с целью причинить вред Мацкалову, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, считая решение в указанной части необоснованным, вынесенным при неправильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, а потому подлежащим отмене с вынесением в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения в 2009 и 2012 гг. обоих договоров дарения спорного недвижимого имущества, а также договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, у Мацкалова В.Г. уже имелись материальные претензии к Каракашьяну А.В. в связи с неисполнением последних взятых на себя возмездных обязательств по строительству, а затем и отказу в возврате полученных денежных средств, о которых членам семьи последнего было достоверно известно.

Кроме того, в материалах дела ответчиками представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности, подтверждающие факт смены собственника спорного имущества с Каракашьяна А.В. на его детей Каракашьяна А.А., Каракашьян К.А. (л.д.174-178).

Однако из выписки из Единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.07.2013 г. (л.д.15-16) видно, что земельный участок в СТ "Золотая Рыбка" с.Цемдолины и земельный участок и жилой дом в с. " ... ", принадлежали Каракашьяну А.В. до 29.07.2013 г.

Объяснить противоречие сведений в официальных документах Россреестра стороны суду не смогли.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания(ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла для него неблагоприятные последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной, не считается действующей добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч.1 ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

С учетом вышеприведенной нормы процессуального закона, бремя доказывая правомерности оспариваемых истцом сделок, возложено на ответчиков.

Так, как указано ранее в настоящем определении, семье Каракашьяана А.В. на момент оформления двух договоров дарения и купли-продажи было известно о наличии у Каракашьяна А.В. перед Мацкаловым В.Г. неисполненных обязательств.

Доводы ответчиков об оформлении имущества в пользу детей Каракашьяна А.В. по причине болезни последнего, по мнению судебной коллегии, являются неубедительными, поскольку доказательств угрозы для жизни и здоровья последнего, в настоящее время отбывающего наказание в местах лишения свободы, не представлено. Даже и при наличии подобной угрозы дети Каракашьяна А.В. в силу закона наделены возможностью оформления прав в отношении имущества, принадлежащего отцу. Более того, переоформление имущества (двух земельный участков и жилого дома) на своих несовершеннолетних детей, Каракашьян А.В. являясь их отцом и законным представителем, фактически продолжал оставаться собственником указанного имущества, пользоваться им, нести бремя его содержания.

В связи с чем, доводы истца о мнимом характере обоих договоров дарения, являются обоснованными.

Как указывалось в ходе разбирательства дела истцом, и не опровергнуто ответчиками, в 2011 г. после неоднократных попыток вернуть свои деньги, Мацкалову В.Г. удалось добиться возбуждения уголовного дела в отношении Каракашьяна А.В. В октябре 2013 г. уголовное дело поступило для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Новороссийска, однако его рассмотрение затягивалось как по причине болезни подсудимого, так и в связи с объявлением Каракашьяна А.В. в розыск.

В период рассмотрения уголовного дела судом, земельный участок с расположенным на нем домом по ул. " ... ", являющиеся собственностью Каракашьяна А.В., и переоформленные на имя его детей Каракашьян К.А. и Каракашьян А.А., по договору купли-продажи от 18.03.2014 г. отчуждено в пользу Саакяна С.О.

Доводы относительного того, что указанная сделка произведена на возмездной основе, и оснований считать ее недействительной не имеется, так же не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Из пояснений Каракашьян Р.Д. (супруги Каракашьяна А.В.), данных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, следует, что иных требований материального характера, кроме требований Мацкалова В.Г.) к ее супругу (иных судебных решений о взыскании денежных средств в пользу других физических и юрлиц) не имеется.

Вызывает сомнения и факт получения по указанной сделке денежных средств (в размере, превышающем 19 млн. руб.), поскольку в случае их наличия, у Каракашьяна А.В. имелась бы реальная возможность возвратить деньги (в сумме, не превышающей 3 млн. руб.) Мацкалову В.Г., чего сделано не было.

Факт же сохранения за семьей Каракашьяна А.В. права проживания, пользования и регистрацией по месту проживания спорным имуществом, подтверждает обоснованность ссылки истца о мнимости указанной сделки.

При этом новый покупатель спорного имущества Саакян С.О. не отрицал и в суде апелляционной инстанции, что в спорном доме с момента приобретения не проживает, поскольку живет и работает в другом городе.

Представленный же ответчиками договор найма указанного имущества от 28.03.2014 г., заключенный в день оформления договора купли-продажи (л.д.159-168), также подвергается судебной коллегией сомнению, и свидетельствует в пользу утверждения истца о мнимости заключенной сделки, поскольку заключен покупателем Саакяном С.О. не с действительными собственниками дома и земельного участка по ул. " ... ", детьми Каракашьяна А.В., а с ним самим (бывшим собственником того же имущества).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части признания сделок в отношении спорного имущества недействительными (мнимыми), совершенными лишь для вида, в отсутствие фактической передачи спорного имущества новому собственнику, оставлении его в пользовании семьи Каракашьяна А.В., который никаких мер к исполнению взятых на себя перед истцом обязательств не принял, уклоняется от их исполнения, в том числе и путем заключения сделок в отношении спорного имущества с целью возможного обращения взыскания на него.

Данная позиция судебной коллегии, помимо вышеприведенных мотивов, подтверждается также и изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 05.06.2012 по делу N 11-КГ12-3, по которой сделки по отчуждению имущества должника могут быть признаны мнимыми (совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия), если они заключены с целью предотвратить возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

В связи с чем, исковые требования в части признания договоров дарения, и купли-продажи недвижимого имущества недействительными, позволяющими аннулировать выданные новым собственникам свидетельства о праве собственности на спорное имущество, признав за Каракашьяном А.В. право собственности на земельный участок и жилой дом в с. " ... " в с.Цемдолина, СТ "Золотая рыбка", являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Исковые требования в отношении правомерности переоформления транспортного средства, учитывая, что материалы дела содержат сведения о его регистрации на территории Республики Крым РФ, и к участию в деле не привлечен новый собственник автомобиля, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении требований об оспаривании указанной сделки отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Мацкалова В.Г. - удовлетворить частично.

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 20 августа 2015 в части отказа в признании сделок недействительными - отменить, принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования Мацкалова В.Г. к Каракашьяну А.В., Саакяну C.O., Каракашьяну А.А., Каракашьян К.А. и Каракашьян Р.Д. в указанной части -удовлетворить,

признать недействительными:

-договор дарения от 28.05.2012 г., по которому Каракашьян А.В. подарил Каракашьян А.А. земельный участок N253, площадью 600 кв.м. в с/т "Золотая Рыбка" с.Цемдолина г. Новороссийска (кадастровый номер " ... "), аннулировав выданное 25.06.2012 г. Каракашьяну А.А. свидетельство о государственной регистрации права собственности, признав право собственности на указанный земельный участок за Каракашьяном Артуром Вагановичем,

-договоры дарения от 31.07.2009 г., по которому Каракашьян А.В. подарил Каракашьян К.А. и Каракашьян А.А. (по 1/2 доле каждому) земельный участок, площадью 1470 кв.м. (кадастровый номер " ... " по адресу: г. " ... " и жилой дом по тому же адресу, площадью 577,6 кв.м. лит.А, аннулировав выданные 19.08.2009 г. Каракашьян К.А. и Каракашьяну А.А. свидетельства о государственной регистрации права собственности, признав право собственности на указанный земельный участок и жилой дом за Каракашьяном Артуром Вагановичем,

-договор купли-продажи от 18.03.2014 г., заключенный Каракашьян К.А., Каракашьян А.А. и Саакян С.О. земельного участка, площадью 1470 кв.м. (кадастровый номер " ... ") и жилого дома, площадью 577, кв.м. лит. А, по адресу: г " ... ", аннулировав выданное Саакяну С.О. свидетельства о государственной регистрации права собственности, признав право собственности на указанное имущество за Каракашьяном Артуром Вагановичем.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

?$?