Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-25991/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Олькова А.В.

судей Новиковой Ю.В., Семешиной Д.В.

по докладу Новиковой Ю.В.

при секретаре Шевчук Е.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар, по доверенности Хлопиной Ю.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с иском к Федченко Н.Н. о сносе самовольной постройки, освобождении самовольно занятого земельного участка, ссылаясь на то, что в ходе осуществления муниципального контроля, за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации МО г. Краснодар установлено, что на земельном участке, площадью 825 кв.м, расположенном на пересечении улиц " ... ", возведен трехэтажный объект капитального строительства с подвальным техническим этажом, ориентировочной площадью застройки 415,4 кв.м.

Разрешительная документация на возведение третьего этажа спорного объекта не представлена, кроме того при его строительстве сокращен отступ от фасадной границы земельного участка со стороны улицы Хакурате до 2 метров, ограждение выступает с улицы Хакурате и Седина, занимая участок, ориентировочной площадью 165 кв.м.

Просили обязать ответчика снести самовольную постройку, освободив самовольно занятый земельный участок.

Ответчик исковые требования не признал, указывая на то, что спорное строение возводится на ее земельном участке, не нарушает прав и интересов иных лиц, не создает угрозы их жизни и здоровью, строительство осуществляется на основании полученного разрешения, ранее установленное ими ограждение демонтировано.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар, Хлопина Ю.А., полагает решение необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств и просит о его отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Федченко Н.Н., Батова Л.П. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Федченко Н.Н. на основании договора купли- продажи от 10.02.2014 года, принадлежит земельный участок, общей площадью 660 кв.м. (кадастровый номер: " ... "), категории земель: земли населенных пунктов, для строительства гостиничного комплекса, по адресу: г.Краснодар, Центральный внутригородской округ, у л. им. " ... "

Согласно выданного ответчику разрешению на строительство от 08 мая 2014 г. Федченко Н.Н. разрешено строительство 2-этажного офисного здания с подземным техническим этажом на земельном участке.

Как установлено в ходе разбирательства, и не оспаривалось сторонами, на момент вынесения судом решения, ответчиком демонтировано ранее установленное ограждение.

Отказывая же истцу в части удовлетворения требований о сносе строения, суд первой инстанции указал, что оно возведено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Федченко Н.Н. получено разрешение на осуществление строительства в соответствии с целевым назначением земельного участка. Кроме того, вступившим в законную силу решением того же суда от 02 июля 2015 года, за Федченко Н.Н. признано право собственности на спорное строение, состоящее из трех этажей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, и приходит к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.

Из текста искового заявления следует, что администрацией г. Краснодара заявлены требования о сносе трехэтажного строения, принадлежащего ответчику по мотиву не получения разрешительной документации на строительство третьего этажа и сокращении отступа от фасадной границы.

Однако материалы дела подтверждают факт получения Федченко Н.Н. соответствующего разрешения на строительство (л.д.19), осуществляемого с соблюдением целевого назначения земельного участка.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из дела видно, что решением Первомайского райсуда г. Краснодара от 02.07.2015 г. удовлетворены исковые требования Федченко Н.Н. к администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на трехэтажное строение, адресу: г.Краснодар, Центральный внутригородской округ, у л. им. " ... ".

Согласно текста указанного решения, вступившего в законную силу и до настоящего времени не отмененного, по заключению проведенной по делу судебной экспертизы, спорное строение, возводимое Федченко Н.Н. на ее земельном участке, соответствует противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям СНиП, и не угрожает жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению иска администрации о сносе всего здания по мотивам, изложенным в нем (о необоснованности возведения третьего этажа без получения разрешительной на то документации), доводы же о сокращении отступа от фасадной границы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены.

В связи с чем, у судебной коллегии также не имеется оснований к отмене постановленного по делу решения, принятого с соблюдением положений ст. 61 ГПК РФ, и требований ст. 222 ГК РФ.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Оснований к отмене обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Краснодар, по доверенности Хлопиной Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: