Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-26102/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Костановой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования города Краснодар Гайворонской М.С., представителя администрации муниципального образования города Краснодар Каплун Ж.П. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 24 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования города Краснодар обратилась в суд с иском к Абрамову Б.В., Амаеву P.M. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства.

Амаев P.M. обратился в суд со встречным иском к администрации муниципального образования города Краснодар о признании права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... "

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 24 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования города Краснодар отказано. Встречные исковые требования Амаева Р.М. удовлетворены.

В апелляционных жалобах представители администрации муниципального образования города Краснодар Гайворонская М.С. и Каплун Ж.П. просят решение суда отменить, удовлетворить исковые требования администрации, ссылаясь на то, что объект построен с нарушением выданного разрешения на строительство, следовательно, является самовольной постройкой.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, выслушав пояснения представителя администрации муниципального образования города Краснодар по доверенности Прасол С.М., Амаева Р.М. и представителя ответчика по доверенности Попова Д.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что Амаев P.M. является собственником земельного участка площадью 625 квадратных метров кадастровый номер " ... ", расположенного по адресу: " ... "

На основании постановления Главы администрации Западного внутригородского округа города Краснодара от 11.05.2005 года N 799 на указанном земельном участке разрешено строительство двухэтажного жилого дома с цокольным этажом.

Постановлением Главы администрации Западного внутригородского округа города Краснодара от 06.06.2005 города N 987 внесены изменения в указанное постановление и разрешено строительство двухэтажного жилого дома с цокольным и мансардным этажами, о чем выдано разрешение на строительство.

Вместе с тем, актом проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования города Краснодар от 23.07.2012 года " ... " протоколом об административном правонарушении от 23.07.2012 года " ... ", протоколом об административном правонарушении от 23.07.2012 года " ... " установлено, что объект капитального строительства по указанному адресу возведен с отклонением от выданного разрешения на строительство путем увеличения площади застройки на 160 кв.м.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

В соответствии со ст. 218 ГК РФ лицо, осуществившее постройку вновь возведенного строения на принадлежащем ему земельном участке, приобретает на него право собственности.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Однако пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

Иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Заключением судебной строительно-технической экспертизой ООО "Краснодарский центр судебных экспертиз" от 12.11.2013 года установлено, что спорная постройка соответствует санитарным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, строительным нормам и правилам, не создает угрозу для жизни и здоровья людей. Также установлена площадь застройки участка, равная 255,7 квадратных метров.

Судом правомерно принято указанное заключение допустимым доказательством по делу. Данное заключение у суда сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Отвод эксперту сторонами заявлен не был, сведения об ограничениях при организации и производстве судебной экспертизы отсутствуют. Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, с учетом требований действующих норм и правил. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения. Неясности или неполноты заключения, являющихся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Заключение мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчиком получено нотариально удостоверенное согласие смежных землепользователей на возведение жилого дома.

Из материалов дела, в частности из справки Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар от 13.05.2014 года следует, что земельный участок по адресу: " ... " расположен в территориальной зоне ОД.1 - "Центральная общественно-деловая зона".

Вместе с тем, согласно п. 2.1 ст. 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением Городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года N 19 П.6 (в редакции решения Городской Думы Краснодара от 22.10.2013 года N 54 п. 8) в зоне ОД.1 к основным видам разрешенного использования (п. 2.1.1) относятся, в том числе, многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными на 1-м этаже помещениями общественного назначения (пп. 2); жилые дома коммерческого назначения (доходные жилые дома) (пп. 3); гостиницы, общежития, центры обслуживания туристов (пп. 4).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком разрешенное использование принадлежащего ему земельного участка с размещением на нем спорного объекта капитального строительства, не нарушено.

В соответствии с п. 2.1.5 ст. 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар застройку земельных участков следует осуществлять в соответствии с предельными параметрами разрешённого строительства, установленными пунктом 2.1.4 настоящей статьи, и с учётом положений статьи 27 Правил. Для зоны ОД.1 ограничения по проценту застройки земельного участка не установлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что свободная от застройки площадь участка, равная 369,3 квадратных метров, удовлетворяет минимальным требованиям размеров приквартирных земельных участков, изложенным в приложение Д (рекомендуемое) СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", актуализированная редакция СНиП 2.07.01- 89*, рассчитанным по нормативу 30 кв. м на 1 квартиру без площади застройки.

Из материалов дела, в частности из сведений информационной системы градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар от 13.08.2015 года, выданных МКУ МОГК "Градинформ", и прилагаемого к ним графического плана в масштабе 1:500, а также Акта проверки соблюдения земельного законодательства N 271 от 23.07.2013 года муниципального земельного контроля, схематического чертежа к Акту проверки соблюдения земельного законодательства N 271 от 23.07.2013 года, топографической съемки, ситуационного плана из технического паспорта на спорный объект, следует, что спорная постройка возведена в пределах правовых границ земельного участка с кадастровым номером " ... ", не выходит за красные линии.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное строение и земельный участок, соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования города Краснодар для центральной общественно-деловой зоны ОД 1.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушен разрешительный порядок строительства объекта, а возведенная постройка превышает указанные в разрешении на строительство параметры, являются необоснованными, поскольку сам факт несоблюдения такого порядка, не является безусловным основанием для сноса спорного строения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований ответчика о признании права собственности на спорное строение и отказе в удовлетворении иска администрации муниципального образования города Краснодар о его сносе, поскольку истцом, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных и достоверных доказательств возведения ответчиком жилого дома с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, наличия угроз жизни и здоровью граждан, а также того, что снос спорного жилого дома в данном случае является единственным способом защиты права истца.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: