Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-26600/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Залесной Р.Н.

судей: Семешиной Д.В., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи краевого суда Новиковой Ю.В.

при секретаре Соловьеве К.К.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Самаркиди Т.А., по доверенности Лашковой Р.Я. на решение Геленджикского городского суда от 16 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самаркиди Т.А. обратилась в суд с иском к администрации МО г. Геленджик о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом, ссылаясь на то, что после смерти ее супруга Самаркиди Д.Н., она и их дети Самаркиди В.Д. и Самаркиди Ю.Д. обратились к нотариусу для вступления в наследство (земельного участка и 4/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А" в г. " ... "). Однако в наследственную массу не был включен жилой дом литер "Б", общей площадью 184,5 кв.м., расположенный на том же земельном участке, поскольку право собственности на него не было зарегистрировано на имя наследодателя.

Утверждала, что спорный жилой дом возводился с 1994 года по 2004 год, на основании разрешения Управления архитектуры и градостроительства г. Геленджика N073 от 30 марта 1992 года, согласно которому разрешено выполнить реконструкцию части жилого дома с увеличением жилой площади, в соответствии с проектом, утвержденным главным архитектором.

Она фактически приняла наследство в виде спорного жилого дома, поскольку проживает в нем, производит оплату коммунальных услуг, налогов на земельный участок.

Просила признать право собственности на указанный объект в порядке наследования.

Решением Геленджикского городского суда от 16 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Самаркиди Т.А., по доверенности Лашкова Р.Я. полагает решение необоснованным, указывая на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что выводы суда о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, является ошибочным. Просит об отмене решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Самаркиди Т.А., по доверенности Лашкову Р.Я., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Установлено, что 13 апреля 2014 года умер Самаркиди Д.Н., после смерти которого с заявлением о вступлении наследства обратились супруга Самаркиди Т.А., сыновья - Самаркиди Ю.Д. и Самаркиди В.Д., принявшие наследство в равных долях в виде земельного участка, площадью 1206 кв.м., с кадастровым номером " ... ", и 4/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А", расположенные по адресу: г. " ... "

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, сослался на то, что спорный жилой дом, выстроенный с отклонениями от проекта без получения соответствующего разрешения со значительным увеличением площади, является самовольной постройкой, признание права собственности за наследником на него противоречит законодательству, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что в 1990 г.Самаркиди Д.Н. Управлением архитектуры и градостроительства разрешена реконструкция части своего дома с увеличением жилой площади на основании согласованного проекта. Из указанного документа следует, что после выполнения реконструкции жилая площадь объекта составить 65 кв.м., общая площадь - 126,36 кв.м. Однако объект, на который заявлены требования о признании права собственности, построен с отклонениями от проекта без получения соответствующего разрешения со значительным увеличением площади. А потому, суд обоснованно, с учетом положений ст. 112 ГК РФ (в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество), отказал в удовлетворении требований о признании права собственности на спорный дом в порядке наследования. Право на указанный объект может быть признано в ином порядке на общих основаниях.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены верно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене обжалуемого решения суда нет.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда от 16 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Самаркиди Т.А., по доверенности Лашковой Р.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: