Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-26637/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

по докладу судьи Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Самсоновой О.А. по доверенности Милош А.А. на определение Анапского городского суда от 13 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Анапского городского суда от 03.10.2012 за Кундиус Л.С. признано право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г-к. Анапа, пр. Коралловый, д. 13.

Самсонова О.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение, ссылаясь на то, что является лицом, не привлеченным к участию в деле, права и интересы которого обжалуемым судебным актом нарушены, поскольку имущество, переданное судебным актом в личную собственность истца, является общим имуществом многоквартирного дома и принадлежит всем собственникам многоквартирного дома по адресу: г-к Анапа пр. Коралловый, 13, в том числе и ей в силу ст. 36 ЖК РФ. О принятом судом решении ей стало известно только 25.06.2015 после получения соответствующей информации от управляющей компании. 01.07.2015 представитель Милош А.А. обратился в суд с заявлением о выдаче копии решения суда, а после ее получения 09.07.2015, заявитель уже 10.07.2015 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, приложив апелляционную жалобу. Полагает, что установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы ею пропущен по уважительной причине, а обжалуемое решение нарушает её права и законные интересы.

Обжалуемым определением суд отказал в удовлетворении заявления Самсоновой Ольги Александровны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Анапского городского суда от 03.10.2012. Апелляционную жалобу на решение Анапского городского суда от 03.10.2012 по делу по иску Кундиус Л.С., Титаренко А.А. к Кочетову В.Л. о признании договора аренды на нежилые помещения заключенным возвратил Самсоновой Ольге Александровне со всеми приложенными документами.

В частной жалобе представитель Самсоновой О.А. по доверенности Милош А.А. просит определение суда отменить, так как оно принято с нарушениями норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения представителя Кундиус Л.С. по доверенности Шевченко Н.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 112 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.12 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В силу п.2 ч.1 ст. 324 Гражданского Процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Установлено, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию RU 23301000-200 от 31.03.2008 объект капитального строительства по адресу: г-к Анапа, пр. Коралловый, 13 является трехэтажным с мансардой жилым домом.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 20.02.2008, домовладение по указанному адресу является объектом индивидуального жилищного строительства. Из кадастровой выписки о земельном участке (выписки из ГКН) от 15.11.2012 следует, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102033:6- под жилую застройку индивидуальную.

В деле не имеется доказательств того, что объект капитального строительства по адресу: г-к Анапа, пр. Коралловый, 13 является многоквартирным домом, что в свою очередь порождает для Самсоновой О.А. права и обязанности, установленные ЖК РФ для собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Ссылка заявительницы на ст.36 Жилищного кодекса РФ о праве собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, не правильно ею применяется, так как согласно разрешительной документации на строительство, технического паспорта на индивидуальное домовладение, кадастровой выписки на земельный участок, данный объект не является многоквартирным домом.

При признании права собственности за Кундиус Л.С. Анапский городской суд основывал свои выводы так же на договорах купли-продажи недвижимости от 17 сентября 2008г. и 26 сентября 2008 года, в связи с чем за Кундиус Л.С. было признано право собственности на нежилое пом.N3 являющееся неотъемлемой частью его нежилых помещений N1 и N2, на нежилое пом.6 являющееся неотъемлемой частью нежилых помещений N5 и N7, здания лит.Г "котельная подвальных помещений", таким образом Решением Анапского городского суда от 03.10.2012 не затрагиваются права и обязанности заявительницы Самсоновой О.А., в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении неё и других собственников жилых помещений в индивидуальном жилом доме.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявитель не относится к кругу лиц, чьи права и законные интересы при разрешении спора затрагивались, соответственно она не обладает правом обжалования судебного решения от 03.10.2012, поскольку на ее права и обязанности рассмотрение данного дела не повлияло. Таким образом, суд правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, и возвратил поданную апелляционную жалобу заявителю со всеми приложенными к ней документами.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное определение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского городского суда от 13 августа 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Самсоновой О.А. по доверенности Милош А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: