Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-26708/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Ждановой Т.В., Зиборовой Т.В.

по докладу судьи краевого суда Ждановой Т.В.

при секретаре Кубасовой А.Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Конкурсного управляющего ООО "Андреевское" по доверенности - Мамедовой С.И. на определение Калининского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Деметра - Агро" обратилось в суд с заявлением об отмене определения Калининского районного суда от " ... " по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновав его тем, что решением Калининского районного суда от 10.11.2003 года по делу по заявлению Косырихина И.В. об установлении факта принадлежности недвижимого имущества, согласно приложению " ... " за ООО "Андреевское" " ... " на праве собственности, установлен факт владения зданиями и сооружениями, указанными в приложении " ... " на праве собственности за ООО "Андреевское" " ... " Краснодарского края, а также на Калининский филиал " ... "вого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возложена обязанность зарегистрировать объекты, указанные в приложении " ... " на праве собственности за ООО "Андреевское" " ... ".

Определением Калининского районного суда от 10.08.2012 года, разъяснено вышеуказанное решение суда от 10.11.2003 года по гражданскому делу " ... ", а именно: установлен факт владения зданиями и сооружениями, указанными в приложении " ... " на праве собственности за ООО "Андреевское" " ... "

Между тем, были указаны технические характеристики (площади) и адреса объектов недвижимости, которые якобы перечислены в приложении " ... " к решению от " ... ". В том числе, в перечень таких объектов было включено "отделение 1, состоящее из здания склада ГСМ, литер В общей площадью " ... " кв.м., столовой литер Б общей площадью " ... " кв.м., пристройки холодной литер б общей площадью " ... " кв.м., здания кладовой литер Д, общей площадью " ... " кв.м., бригадного дома литер А общей площадью " ... " кв.м., находящиеся " ... " в границах плана земель колхоза "Родина". Однако, внесение вышеуказанных сведений в определение суда от " ... " было произведено необоснованно, на основании недостоверных сведений, представленных заявителем. Часть указанных строений принадлежит на праве собственности ОС "Деметра-Агро" на основании решения Арбитражного суда от " ... ", постановления суда кассационной инстанции ФАСКО от " ... " по делу NА " ... ". При этом согласно судебным постановлениям, представители ОС "Андреевское" принимали участие в указанных судебных разбирательствах. Более того, ООО "Деметра-Агро" на основании договоров купли-продажи от " ... " и от " ... " приобрело в собственность земельный участок, площадью " ... " кв.м., расположенный под указанными спорными объектами, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права. Учитывая что ООО "Деметра-Агро" является правообладателем в отношении данных объектов недвижимости, оснований для включения здание склада ГСМ литер В общей площадью " ... " кв.м., столовая литер Б, общей площадью " ... " и пристройка холодная литер б общей площадью " ... " кв.м., здание кладовой литер Д, общей площадью " ... " кв.м., бригадный дом литер А общей площадью " ... " кв.м., находящиеся по адресу Россия Краснодарский край " ... " в границах плана земель колхоза "Родина" в перечень объектов, в отношении которых было вынесено определение " ... " о разъяснении решения, у суда не имелось. Принимая во внимание, что ОС "Деметра-Агро" участия в деле " ... " не принимало, своих возражений, в том числе при разъяснении решения суда представить не могло, определение суда нарушает права и законные интересы ООО "Деметра-Arpo", в настоящее время иного способа восстановления его нарушенного права, кроме как путем обращения с настоящим заявлением не имеется. На основании изложенного, заявитель просит Определение Калининского районного суда Краснодарского края от " ... " о разъяснении решения Калининского районного суда Краснодарского края от " ... " отменить в части, исключить из резолютивной части определения указание на "отделение 2

состоящее из здания склада ГСМ, литер В общей площадью " ... " кв.м., столовой литер Б, общей площадью " ... " кв.м., пристройки холодной литер б общей площадью " ... " кв.м., здания кладовой литер Д, общей площадью " ... " кв.м., бригадного дома литер А общей

площадью " ... " кв.м., находящиеся по адресу Россия Краснодарский край Калининский район в границах плана земель колхоза "Родина".

Обжалуемым определением суда заявление удовлетворено.

В частной жалобе представитель Конкурсного управляющего ООО "Андреевское" по доверенности - Мамедова С.И. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции Бондарь Л.П., а также представитель Бондарь Л.П. и Косырихина И.В. по доверенности - Мамедова С.И. поддержали доводы жалобы, просили отменить определение суда, а представитель ООО "Деметра Агро" по доверенности - Григорьева Ю.С. просила определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда, либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции.

В своем заявлении ООО "Деметра-Агро" ссылалось на то обстоятельство, что ООО "Деметро-Агро" не принимало участия в деле 2-252-2003, в связи с чем, не могло представить своих возражений, в том числе при разъяснении решения.

Удовлетворяя заявление ООО "Деметра-Агро" суд указывает, что ООО "Деметра-Агро" является правообладателем здания склада ГСМ литер В общ. пл. " ... " кв.м., столовой литер Б общ.пл. " ... " кв.м., пристройки холодной литер б общ. пл. " ... " кв.м., здания кладовой литер Д, общ. пл. " ... " кв.м., бригадный дом литер А и пристройки холодной, литер а, общ. пл. " ... " кв.м., находящееся по адресу: Краснодарский край, " ... ", в границах плана земель колхоза " ... " принадлежит на праве собственности ООО "Деметра-Агро", на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от " ... " и Постановления суда кассационной инстанции от " ... " по делу N " ... ".

Однако, судебная коллегия с данным выводом согласиться не может.

Так, согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от " ... " по делу N " ... " за ООО "Деметра-Агро" было признано право собственности на Отделение " ... " состоящее из здания склада ГСМ литер В общ. пл. " ... " кв.м., столовой литер Б общ. пл. " ... " кв.м., пристройки холодной литер б общ. пл. " ... " кв.м., здания кладовой литер Д, общ. пл. " ... " кв.м., бригадный дом литер А и пристройки холодной, литер а, общ. пл. " ... " кв.м, однако, адрес местонахождения объекта в резолютивной части решения суда отсутствует, и неясно, где именно находится объект Отделение " ... " в " ... ", в " ... ".

Более того, Определением ФАС СКО от " ... " по делу N " ... ", установлено, что Отделение " ... " не названо в перечне имущества, на которое за ООО "Деметра-Агро" признано право собственности.

ООО "Деметра-Агро" предпринимало попытки зарегистрировать выше указанное недвижимое имущество, получив отказ в регистрации права собственности на отделение " ... ". ООО "Деметра-Агро" обращалось также в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Однако, решением Арбитражного суда Краснодарского края от " ... " в удовлетворении заявленных требований отказано, а в мотивировочной части решения суд указал, что ни в тексте решения от " ... ", ни в тексте постановления арбитражного суда кассационной инстанции не указан точный адрес местонахождения вышеперечисленного имущества, либо иная информация, позволяющая точно определить его расположение.

Отделение " ... ", состоящее из здания склада ГСМ литер В общ.пл. " ... " кв.м., столовой литер Б общ. пл. " ... " кв.м., пристройки холодной литер общ. пл. " ... " кв.м., здания кладовой литер Д, общ. пл. " ... " кв.м., бригадный дом литер А и пристройки холодной, литер а, общ. пл. " ... " кв.м., имеет конкретный почтовый адрес и местонахождение: Краснодарский край " ... ", в границах плана земель колхоза Родина.

В материалах дела " ... " имеется акт приема-передачи " ... " от колхоза "Родина" к ООО "Андреевское", согласно которому ООО "Андреевское" было передано Отделение " ... ", состоящее из столовой, кладовой, здания склада ГСМ, бригадного домика.

Права на указанное имущество зарегистрированы за "Андреевское" ИНН " ... ", что подтверждается выписками из ЕГРП. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие зарегистрированного права на объекты недвижимости.

ООО "Деметра-Агро" обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Андреевское", ссылаясь на то, что конкурсный управляющий незаконно проводит торги вышеуказанного имущества, намеренно исказив наименование лота, указав в нем "Отделение " ... "". Однако, определением Арбитражного суда Краснодарского края от " ... " по делу N " ... " в удовлетворении требований ООО "Деметра-Агро" отказано. Суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него прав на отчуждаемое "Отделение " ... "". Кроме того суд указал, что как следует из акта приема-передачи от " ... " между колхозом "Родина" и ООО "Андреевское" (к договору от " ... "), отделение " ... " и отделение " ... "-различные объекты с различными составляющими. При этом склад ГСМ, столовая, кладовая, бригадный дом отражены в акте именно применительно к Отделению " ... ", в связи с чем у суда не имеется оснований считать, что конкурсный управляющий намеренно исказил наименование лота.

Кроме того, ООО "Деметра-Агро" обращалось в Арбитражный суд с заявлением об исправлении ошибок, опечаток в тексте решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2006 года. Определением Арбитражного суда от " ... " по делу N " ... " в удовлетворении заявления было отказано.

Более того, на момент вынесения решения суда от 10.09.2003 года у ООО "Деметра-Агро" не имелось правовых оснований для участия в деле, на момент разъяснения указанного решения суда существовали судебные решения, согласно которых ООО "Деметра-Агро" было отказано в признании права собственности на ряд объектов недвижимости.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица; при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они не участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Анализ материалов дела показал, что заявителем в нарушение ст. 392 ГПК РФ не представлено доказательств, а также не приведено обосновывающих доводов, которые являлись бы основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы о наличии зарегистрированного собственности на земельный участок не могут быть приняты во внимание, поскольку в нем отсутствует информация том, что его разрешенный вид использования: для эксплуатации объектов недвижимости. Более того, не доказано, что наличие зарегистрированного права на земельный участок у иного лица лишает собственника владеть на праве собственности объектами недвижимости.

При таких обстоятельствах, отменяя определение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда от 22 сентября 2015 года отменить, частную жалобу представителя Конкурсного управляющего ООО "Андреевское" по доверенности - Мамедовой С.И. удовлетворить.

В удовлетворении заявления ООО "Деметра - Агро" об отмене определения Калининского районного суда от 10.08.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Председательствующий:

Судьи: