Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-27076/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.

по докладу судьи Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Агаджанян Л.Т. на определение Анапского городского суда от 05 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Анапского городского суда от 04 марта 2014 года удовлетворены исковые требования Канюк Валерия Евгеньевича, Тропиной Виктории Сергеевны к Шадрину Игорю Анатольевичу о реальном разделе жилого дома прекращении права общей долевой собственности.

Агаджанян Л.Т. подал апелляционную жалобу на решение Анапского городского суда от 04 марта 2014 года. Одновременно с жалобой заявитель обратился с заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование своих требований указал, что к участию в деле он привлечен не был, хотя принятое судебное постановление нарушает его права и охраняемые законом интересы, поскольку жилой дом литер " А", который был предметом спора, находится на принадлежащем ему земельном участке. Указанное обстоятельство лишило его возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, поскольку об обжалуемом судебном постановлении, ему стало известно лишь в июле 2015 года в ходе в рассмотрения другого гражданского дела. Полагает, что установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы пропущен им по уважительной причине, а обжалуемое решение нарушает его права и законные интересы.

Обжалуемым определением суд отказал в удовлетворении заявления Агаджаняна Левика Тиграновича о восстановлении процессуального срока на обжалования решения Анапского городского суда от 04 марта 2014 года.

В частной жалобе Агаджанян Л.Т. просит определение суда отменить, так как оно принято с нарушениями норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 112 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.12 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Установлено, что предметом судебной проверки по настоящему делу являлся спор по иску Канюк В.Е. к Тропиной B.C. и Шадрину И.А. о разделе жилого дома между сособственниками и прекращении права долевой собственности.

Заявитель не является собственником жилого дома.

Принятое судом решение о прекращении права долевой собственности между указанными лицами никоим образом не нарушает права заявителя на земельный участок, поскольку он не являлся предметом спора.

Тот факт, что долевая собственность была прекращена и указанные выше лица стали собственниками конкретных помещений в жилом доме, и была прекращена долевая собственность на жилой дом, не может нарушать права заявителя, поскольку данным судебном постановлением не устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявитель не относится к кругу лиц, чьи права и законные интересы при разрешении спора затрагивались, соответственно она не обладает правом обжалования судебного решения от 04 марта 2014 года, поскольку на его права и обязанности рассмотрение данного дела не повлияло. Таким образом, суд правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное определение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского городского суда от 05 августа 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Агаджанян Л.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: