Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-27101/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Рыбник В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Агозян А.С. по доверенности Бабина Н.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2015 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агозян А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города Сочи о сохранении индивидуального жилого дома N " ... ", расположенного по переулку " ... ", в переустроенном и перепланированном состоянии.

В обоснование доводов указала, что она зарегистрирована и постоянно проживает с " ... " года в доме N " ... " по " ... ". Является собственником (долевая собственность " ... ") земельного участка площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... ", кадастровый номер " ... ". Право собственности на жилой дом ( " ... " доли) принадлежат умершему мужу. Сособственники жилого дома являются Гавшин Н.И. и Агозян М.З ... Жилой дом представляет собой объект индивидуального жилищного строительства 1963 года постройки на трех собственников с отдельными входами и сложившимся порядком пользования общим земельным участком, находящимся в общей долевой собственности уже более 30 лет.

В целях улучшения жилищных условий проживания своей семьи и невозможности осуществить это иным образом, произвела пристройку к своей части жилого дома, не нарушив ничьи права и интересы иных сособственником дома N " ... ",а именно:

- возведена пристройка литер " ... " помещение N " ... " площадью " ... " кв.м., и помещение N " ... " площадью " ... " кв.м.:

- возведена мансарда литер над " ... " помещение N " ... " площадью " ... " кв.м. и помещение N " ... " площадью " ... " кв.м.,

- терраса литер а, помещение N " ... " площадью " ... " кв.м.

При реконструкции жилого дома несущие конструкции не затронуты.

Общая площадь жилого дома по адресу: " ... " изменилась с " ... " кв.м. на " ... " кв.м.

На общем собрании собственников дома N " ... " по " ... " присутствовавшие собственники высказались о том, что не возражают против оформления пристройки к дому N " ... ", о чем был составлен акт и лично подписан собственниками дома. Переустройство и перепланирование дома осуществлено без разрешения соответствующих органов. Предпринимались неоднократные меры к легализации данной пристройки, в частности к получению акта ввода объекта в эксплуатацию.

На заседании городской межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи принято решение N " ... " от " ... " года, согласно которому возможно сохранить объект при условии оформления прав на строение в установленном законом (судебном) порядке, а также при условии выполнения требования о приведении объекта в единый архитектурный облик и согласия совладельцев жилого дома и земельного участка.

В судебном заседании представитель истца Агозян А.С. по доверенности Бабин Н.В. поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

Участвующий в судебном заседании третье лицо Агозян М.3. не возражал против исковых требований; просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации город Сочи по доверенности Симованян В.Р. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание третье лицо Гавшин Н.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От имени Гашина Н.И. в суд поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" внести соответствующие изменения по жилому дому в части общей площади и этажности.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Агозян А.С. к администрации города Сочи о сохранении индивидуального жилого дома в реконструированном, перепланированном состоянии отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, в апелляционной жалобе, представителя Агозян А.С. по доверенности Бабин Н.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела, просит его отменить, и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о нижеследующем.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права " ... " от " ... " г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от " ... " г. Агозян А.С. на праве общей долевой собственности ( " ... ") принадлежит земельный участок площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... " категория земель: земли населенных пунктов - постройка жилого дома.

Право собственности на жилой дом площадью " ... " кв.м., расположенный по вышеуказанном адресу принадлежит сособственникам: умершему мужу Агозян А.С. Агозян Л.3. ( " ... " доли) согласно договору купли-продажи от " ... " года, Гавшину Н.И. " ... " доля дома площадью- " ... " кв.м., и Агозян М.З " ... " доля данного дома - " ... " кв.м., также данные лица являются собственниками долей в общей долевой собственности на земельный участок.

Как следует из материалов дела, Агозян А.С. без разрешительной документации произведена перепланировка и возведены пристройки к жилому дому N " ... " по переулку " ... ", а именно, осуществлена: пристройка литер " ... ", помещение N " ... " площадью " ... " кв.м., и помещение N " ... " площадью " ... " кв.м.; мансарда литер над " ... ", помещение N " ... " площадью " ... " кв.м. и помещениеN " ... " площадью " ... " кв.м.; - терраса литер а, помещение N " ... " площадью " ... " кв.м.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесение изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса переустройство и (или) перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Нормы ст. 29 Жилищного кодекса РФ определяют понятие самовольной перепланировки (переустройства) жилого помещения. Одним из критериев признания переустройства (перепланировки) самовольной, согласно названной норме, являются проведение переустройства (перепланировки) жилого помещения при отсутствии решения о согласовании переустройства (перепланировки), выданного органом местного самоуправления, уполномоченным на такое согласование.

В силу подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства; реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10. Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что Агозян А.С. были предприняты надлежащие меры к легализации самовольных построек, в частности к получению разрешения на строительство. За разрешением на ввод в эксплуатацию самовольных строений, Агозян А.С. обратилась после проведенных строительных работ, а именно в мае 2015 года,

Причем, выдача разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, относится к исключительной компетенции соответствующих органов исполнительной власти. Суд не вправе подменять полномочия указанных органов.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений и увеличения тем самым правомерной площади объекта недвижимости, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

В виду того, что пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества и в случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Следовательно, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к дому.

В соответствии с п. 1, 2 и 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Поскольку указанная истцом пристройка является составной частью жилого дома, право общей долевой собственности на который принадлежит не только истцу, но всем участникам долевой собственности, однако в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что сособственники дома достигли соглашения относительно перераспределения долей сособственников при признании права собственности на возведенные Агозян А.С. пристройки.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Агозян АС.

В соответствии с нормами ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу представителя Агозян А.С. по доверенности Бабина Н.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: