Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-27181/2015

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Пшеничниковой С.В.

при секретаре Назарове Г.А.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя " Ф.И.О. "5 - " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "7 на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 20 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "5 обратился в суд с иском к " Ф.И.О. "7 о признании права собственности на жилое помещение, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Решением Хостинского районного суда " ... " от " ... " иск " Ф.И.О. "5 удовлетворен частично.

Суд взыскал с " Ф.И.О. "7 в пользу " Ф.И.О. "5 денежные средства по предварительному договору купли-продажи в размере - " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - " ... " рублей, судебные расходы - " ... " рублей, а всего - " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель " Ф.И.О. "5 - " Ф.И.О. "6 просит отменить решение суда в части и принять по делу новое решение. Взыскать с " Ф.И.О. "7 неустойку в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "7 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, " ... " между " Ф.И.О. "5 и " Ф.И.О. "7 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости жилого помещения размером " ... " кв.м., расположенного на третьем этаже (помещение " ... ") 7-ми этажного жилого дома, находящегося по адресу: " ... " кадастровый " ... ".

Согласно п.3.2.1. договора " Ф.И.О. "5 была уплачена денежная сумма в полном объеме в размере " ... " рублей в день подписания договора, что подтверждается распиской.

В соответствии с п.1.3 и п.2.14 указанного предварительного договора продавец взял на себя обязательство в срок до " ... " заключить основной договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости и обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о регистрации соответствующего договора купли-продажи и перехода права собственности на объект от продавца к нему.

Судом первой инстанции установлено, что на момент подписания предварительного договора купли-продажи " Ф.И.О. "7 не являлась собственником помещения " ... " жилого дома.

Кроме того между сторонами фактически был заключен не

предварительный договор купли-продажи недвижимости, а договор долевого участия в строительстве жилья, который согласно ст.25.1 Закона РФ N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежит государственной регистрации.

Установлено, что Буренкова привлекала денежные средства граждан для финансирования строительства дома. Однако в нарушение требований закона данная сделка не была зарегистрирована.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно применил положения ст. 395 ГК РФ.

Взыскивая судебные расходы, суд обоснованно руководствовался ст. ст. 98,100 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе представителя " Ф.И.О. "5 - " Ф.И.О. "6 не состоятельны, поскольку " Ф.И.О. "7 индивидуальным предпринимателем не является, в связи с чем требования Федерального Закона "О защите прав потребителей" не распространяются на правоотношения сторон по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы " Ф.И.О. "7 не могут быть приняты во внимание, поскольку все соглашения о передаче права собственности на помещение в жилом доме до приобретения права собственности на недвижимое имущество не имеют юридической силы. " Ф.И.О. "7 привлекала денежные средства граждан для финансирования строительства дома.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г.Сочи от 20 августа 2015 года по делу по иску " Ф.И.О. "5 к " Ф.И.О. "7 о признании права собственности на жилое помещение, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя " Ф.И.О. "5 - " Ф.И.О. "6 и " Ф.И.О. "7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: