Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-27279/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Дзыконяна В.С. по доверенности - Белянского А.А. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 29.07.2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парцикян К.А. обратился в суд с иском к Дзыконяну В.С. об устранеии нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, посредством сноса самовольной постройки. Заявленные требования Парцикян К.А. мотивировал тем, что он является собственником земельного участка площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... " (категория земель: земли поселений - для индивидуального жилищного строительства), а также участником общей долевой собственности на расположенный на нем жилой дом с верандами площадью " ... " кв.м. по " ... " в " ... " Краснодарского края, с размером доли 25/50. В собственности Дзыконяна В.С. находится смежный земельный участок площадью 503 кв.м. с кадастровым номером " ... " (категория земель: земли населенных пунктов: индивидуального жилищного строительства) по " ... " в в " ... " Краснодарского края. В период строительства объекта недвижимого имущества, которое осуществлялось непосредственно на границе между земельными участками сторон без соблюдения требований об обеспечении противопожарных расстояний между объектами капитального строительства, ответчик осуществил самовольный захват части принадлежащего истцу участка. Заключением кадастрового инженера от " ... " установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером " ... " частично накладываются на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером " ... ". " ... " наложения составляет " ... " кв.м. Фактические границы нежилого строения частично накладываются на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером " ... ". " ... " наложения составляет " ... " кв.м. Причиной данных наложений является установление ответчиком ограждения земельного участка с кадастровым номером " ... ", которое не соответствует его кадастровым границам. Истец неоднакратно обращался к ответчику с просьбой устранить указанные нарушения, однако до настоящего времени ответ получен не был. Согласно выводам, сделанным экспертом ООО "СтройНадзор" в заключении по итогам производства назначенной судом земельно-строительной экспертизы, исследуемый спорный обект недвижимости представляет собой одноэтажное строение с подвальным помещением по " ... " в в " ... " Краснодарского края. Размеры строения в плане составляют " ... " м.; размеры подвального помещения - " ... " высота помещения от пола до потолка: первого этажа - " ... " м.; подвального помещения - " ... " м. Технико-экономические показатели: Площадь застройки - " ... " кв.м. Строительный объем - " ... " куб.м. " ... " - " ... " кв.м. Капитальный гараж, расположенный по адресу: " ... ", относится к категории нежилых строений, имеет статус нежилого помещения. Спорное строение - гараж соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к строениям того статуса (назначения), к которому оно относится. Сведения о разрешении на строительство спорного строения в материалах дела отсутствует. Нежилое строение частично накладывается на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером " ... " (собственник - Парцикян К.А.). Площадь наложения составляет " ... " кв.м. С учетом погрешности " ... ".) определения площади земельного участка, нежилое строение - гараж находится в пределах допуска. Расстояние от рассматриваемого гаража до жилого дома (собственник - Парцикян К.А.) составляет более " ... " м. Расстояние от гаража до нежилого строения (торговый ларек) - более 4-х метров. Указанное строение не препятствует владельцу соседнего жилого строения (собственник - Парцикян К.А.) в пользовании своим земельным участком. Одноэтажный гараж с подвальным помещением, в котором не предусматривается постоянное пребывание людей, согласно СНКК 22-301-2000* пункта 1.5.8, допускается строить без учета антисейсмических требований. Согласно результатам обследования, проведенного в соответствии с СП 13-1-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сужений", исследованные конструкции имеют исправное состояние. В результате создания и эксплуатации строения не имеется угрозы жизни и здоровью людей. Вопрос о нарушении охраняемых законом интересов третьих лиц, в результате создания и эксплуатации строения выходит за пределы компетенции судебного эксперта-строителя. Снос (демонтаж) спорного строения без причинения ущерба расположенным рядом строениям возможен. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... ", не соответствуют данным, указанным в правоустанавливающих документах, и данным государственного кадастра недвижимости, по причине смещения фактических границ участка с кадастровым номером " ... ", за кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером " ... ", принадлежащего на праве собственности Парцикяну К.А. Площадь наложения составляет " ... " кв.м. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... ", не соответствуют данным указанным в правоустанавливающих документах, и данным государственного кадастра недвижимости, по причине смещения фактических границ земельно участка с кадастровым номером " ... ", за кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером " ... ", принадлежащего на праве собственности Дзыконяну B.C. Площадь наложения составляет " ... " кв.м. Наложения границ земельных участков с кадастровым номером " ... " и земельного участка с кадастровым номером " ... " имеются. Площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером " ... " на земельный участок принадлежащей на праве собственности Парцикяну К.А. составляет " ... " кв.м., в т.ч. площадь под гаражом " ... " кв.м. Площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером " ... " на земельный участок принадлежащий на праве Дзыконяну B.C. составляет " ... " кв.м. Причины наложения - смещения фактических границ за кадастровые границы земельных участков. Способ устранения: правообладателям земельных участков с кадастровым номером " ... " и кадастровым номером " ... " необходимо выполнить перенос ограждения, согласно кадастровых границ участков. Нежилое строение, возведенное Дзыконяном B.C. находится частично не в границах земельного участка с кадастровым номером " ... ". Согласно приложения " ... ".3 фактические границы нежилого строения, возведенного Дзыконяном B.C. частично накладываются на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером " ... ", принадлежащего на праве собственности Парцыкяну К.А. Площадь наложения составляет " ... " кв.м. С учетом погрешности " ... " в.м.) определения площади земельного участка, площадь наложения нежилого строения находится в пределах допуска. С фасадной стороны земельного участка данное нежилое строение частично смещено за кадастровую границу - муниципальные земли. Площадь смещения составляет " ... " кв.м. Нарушенные права истца подлежат защите путем возложения на ответчика обязанности не препятствовать истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером " ... "; по восстановлению границы между смежными земельными участками в соответствии с правоустанавливающими документами; по сносу нежилого стороения по " ... " в " ... " Краснодарского края, которое частично накладывается на правомерные границы земельного участка с кадастровым номером " ... ".

Дзыконян В.С. обратился в суд со встречным иском к Парцикяну К.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Нарушенные права истца подлежат защите путем возложения на ответчика по встречному иску обязанности не препятствовать истцу по встречному иску в пользовании земельным участком с кадастровым номером " ... ".

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 29.07.2015 г. иск Парцикяна К.А. удовлетворен; встречный иск Дзыконяна В.С. удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель Дзыконяна В.С. по доверенности - Белянский А.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении и разрешении дела не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований к удовлетворению иска Парцикяна К.Г.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Парцикян К.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика по первоначальному иску о наличии оснований к его отмене. В обоснование возражений указывает, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении и разрешении дела суд правильно определилправоотношения сторон, верно истолковал и применил нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению первоначального и встречного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения Парцикяна К.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель Дзыконяна В.С. по доверенности - Белянский А.А. ссылается на то, что при принятии решения об удовлетворении первоначального искА Парцикяна К.А. судом первой инстанции не были учтены фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Между тем, указанный довод не может быть признан судебной коллегией состоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

На основании п. 2 ст. 210 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предъявив к Дзыконяну В.С. требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, Парцикян К.А. обосновал нарушение своих прав и законных интересов самовольным захватом части принадлежащего ему земельного участка ответчиком, который допустил строительство объкта капитального строительства в нарушение установленных строительно-технических и противопожарных нормативов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По результатам производства назначенной по делу судебной земельно-технической экспертизы экспертом ООО "СтройНадзор" дано заключение " ... " от " ... " (л.д. 70-123), в котором сделан вывод о том, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... ", не соответствуют данным, указанным в правоустанавливающих документах, и данным государственного кадастра недвижимости, по причине смещения фактических границ участка с кадастровым номером " ... ", за кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером " ... ", принадлежащего на праве собственности Парцикяну К.А. Площадь наложения составляет " ... " кв.м. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... ", не соответствуют данным, указанным в правоустанавливающих документах, и данным государственного кадастра недвижимости, по причине смещения фактических границ земельно участка с кадастровым номером " ... ", за кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером " ... ", принадлежащего на праве собственности Дзыконяну B.C. Площадь наложения составляет " ... " кв.м. Наложения границ земельных участков с кадастровым номером " ... " и земельного участка с кадастровым номером " ... " имеются. Площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером " ... " на земельный участок принадлежащей на праве собственности Парцикяну К.А. составляет " ... " кв.м., в т.ч. площадь под гаражом " ... " кв.м. Площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером " ... " на земельный участок, принадлежащий на праве Дзыконяну B.C., составляет " ... " кв.м. Причины наложения - смещения фактических границ за кадастровые границы земельных участков. Способ устранения: правообладателям земельных участков с кадастровым пером " ... " и кадастровым номером " ... " необходимо выполнить перенос ограждения, согласно кадастровых границ участков.

В обоснование жалобы представитель истца по встречному иску также ссылается на то, что судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки заключению эксперта, положенному в основу решения по делу.

Между тем, указанные доводы также нельзя признать состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно абз. 1 ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В силу ст. 8 отмеченного Федерального закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы (абз. 1, 3, 4 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

По итогам оценки доказательств, которая был проведена судом первой инстанции при разрешении дела, установлено, что порученная ООО "СтройНадзор" судебная земельно-техническа экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства и, в соответствующей части, законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности; эксперт, которым проводились соответствующие исследования и давалось заключение по итогам их производства, обладает необходимой квалификацией и специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию и существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению первоначального иска Парцикяна К.А.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы представителя Дзыконяна В.С. по доверенности - Белянского А.А. и к отмене решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 29.07.2015 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 29.07.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дзыконяна В.С. по доверенности - Белянского А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: