Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-27302/2015

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Рыбник В.В.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Старкова Ю.Д. по доверенности Шикарева Р.В. на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 августа 2015 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старков Ю.Д. обратился в суд с иском к Некрасову Я.А., Управлению Росреестра по Краснодарскому Краю Центральный отдел города Сочи о признании незаконным решения государственного регистратора о приостановлении государственной: регистрации права собственности, обязании Управления Росреестра по Краснодарскому Краю Центральный отдел города Сочи: произвести регистрацию права собственности.

В обоснование доводов указал, что " ... " со стороны истца при участии ответчика Некрасова Я. А. были сданы документы в Управление Росреестра по Краснодарскому краю Центральный отдел города Сочи для регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу город " ... " Регистратором была сделана запись в книге учета входящих документов N " ... ",

однако уже " ... " года было принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности.

Причиной приостановки регистрации права собственности на жилое помещение является наличие арестов на земельный участок, который принадлежит Некрасову Я.А. и у которого имеются споры и долги. При этом государственный регистратор указал на нормы права, которые по его мнению подлежат применению, связав наличие права на жилое помещение с обязательным наличием права на земельный участок.

Просит признать данное уведомление о приостановлении государственной регистрации N " ... " от " ... " г. незаконным и обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю произвести регистрацию права собственности помещения за Старковым Ю.Д.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 августа 2015 года требования Старкова Ю.Д. к Некрасову Я.А., Управлению Росреестра по Краснодарскому Краю Центральный отдел города Сочи о признании незаконным решения государственного регистратора о приостановлении государственной регистрации права собственности, обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю Центральный отдел города Сочи произвести регистрацию права собственности оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, в апелляционной жалобе, представитель Старкова Ю.Д. по доверенности Шикарев Р.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новый акт, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Старкова Ю.Д. по доверенности Шикарева Р.В., просившего отменить решение суда первой инстанции, представителя УФРС по Краснодарскому краю, действующую по доверенности Хасанову С.А., просившую оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В соответствии с нормами ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с нормами ч.1 ст.254 ГПК РФ, действовавшего на момент обращения заявителей в суд первой инстанции, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В силу ст. 255 указанного выше кодекса к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права " ... " от " ... " г. Некрасову Я.А. на праве собственности принадлежало жилое помещение N " ... " общей площадью " ... " кв.м., расположенное по адресу: " ... ". Согласно договору купли-продажи от " ... " г. Некрасов Я.А. продал Старкову Ю.Д. указанное выше жилое помещение.

" ... " года Старковым Ю.Д. при участии Некрасова Я . А. были сданы документы в Управление Росреестра по Краснодарскому краю Центральный отдел города Сочи для регистрации перехода права собственности по вышеназванному договору купли-продажи, о чем регистратором была сделана запись в книге учета входящих документов N " ... ".

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 9, абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 13 и абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрирующий орган обязан осуществлять проверку действительности поданных заявителем документов на государственную регистрацию права или сделки и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица; осуществлять проверку законности сделки и устанавливать отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества.

Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации N " ... " от " ... " г., данная регистрация приостановлена в срок с " ... ". до " ... " г.

Основанием, для приостановления государственной регистрация права собственности на жилое помещение N " ... " расположенное по адресу город " ... " явилось приостановление государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... "

Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации N " ... " от " ... " г. на вышеуказанный земельный участок наложен арест согласно постановлению о наложении ареста на имущество должника от " ... " г.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Также пунктом 1 статьи 552 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Таким образом, для возобновления государственной регистрации необходимо устранить причины, препятствующие государственной регистрации.

Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства устранения причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации.

Анализируя вышеизложенное и с учетом обстоятельств дела судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о законности оспариваемого решения государственного регистратора Центрального отдела г.Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, при этом районный суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований Старкова Д.Ю.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Как следует из норм ч.1 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 307,309,311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Старкова Ю.Д. по доверенности Шикарева Р.В.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: