Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-27324/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Назаренко О.Н.

судей Новиковой Ю.В., Волошиной С.Г.

по докладу Новиковой Ю.В.

с участием прокурора Полякова А.Ю.

при секретаре Шевчук Е.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Надутова Бориса Алексеевича на решение Динского районного суда от 09 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилова Н.Г. обратилась в суд с иском к Надутову Б.А., ОАО "Страховое общество "ЖАСО" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 21.01.2013 года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, ей причинены тяжкие телесные повреждения. Преступными действиями Надутова Б.А. ей причинен материальный вред, выразившийся в затратах на приобретение ею медицинских препаратов, необходимых для восстановления здоровья, и моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с потерей здоровья на длительный период времени. Гражданская ответственность виновника ДТП Надутова Б.А. застрахована в страховой компании "ЖАСО", однако страховое возмещение ей не выплачено.

Просила взыскать с Надутова Б.А. " ... " руб. в счет возмещения материального ущерба и " ... " руб. в счет компенсации морального вреда, со страховой компании "ЖАСО" просила взыскать " ... " руб. в счет возмещения утраченного ею заработка, и судебные расходы.

Решением Динского районного суда от 09 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Страховое общество ЖАСО" в пользу Даниловой Н.Г. в возмещение утраченного заработка взыскано " ... " рублей " ... " рублей; " ... " рублей " ... " копейки - затраты на приобретение лекарств; с Надутова Б.А. в пользу Даниловой Н.Г. в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, а также судебные расходы.

В апелляционной жалобе Надутов Б.А. полагает решение суда необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, ссылаясь на то, уголовное дело, в отношении него прекращено, при разрешении спора не учтено его материальное положение, что он является инвалидом, получает небольшую пенсию. Кроме того, ссылается на то, что решение суда вынесено в его отсутствие, о судебном заседании он не извещался. Просит об отмене решения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. ), в суд апелляционной инстанции не явились. От Надутова Б.А. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. ).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Установлено, и данное обстоятельство подтверждается постановлением

Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.12.2013 г. уголовное дело в отношении Надутова Б.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ производством прекращено в связи с актом амнистии. Как следует из текста указанного постановления 21.01.2013 г. около 08.30 ч.Надутов Б.А., управляя автомобилем ВАЗ-2102 " ... ", двигаясь в г. Краснодаре по ул. Октябрьской от ул.Мира в сторону ул.Ленина, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, нарушил п.10.1 и п.14.1 Правил дорожного движения, на пересечении ул. Октябрьская и Орджоникидзе, не пропустил пешехода Данилову Н.Г.,, находившегося на пешеходном переходе, допустил на нее наезд. В результате наезда Даниловой Н.Г. причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в области головы, закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, закрытых переломов лонной и седалищной костей справа, лонной кости слева. Указанные тяжкие телесные повреждения, вызывают значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Согласно акту судебно - медицинского освидетельствования N " ... " от 24.03.2014 года, процент временной утраты трудоспособности у Даниловой Н.Г. с 21.01.2013 года по 24.06.2013 года, с 28 января по 17 февраля 2014 года составлял 100 %.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая возникший спор в части требований, предъявленных к Надутову Б.А., суд первой инстанции указал, что при определении размера компенсации морального вреда, учтены тяжесть и характер полученных истицей повреждений, длительность ее лечения, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия в пределах доводов жалобы не находит оснований к изменению размера определенного судом размера компенсации морального вреда, считая его обоснованным, соответствующим предъявляемым законом требований. С учетом тяжести полученных Даниловой Н.Г. телесных повреждений, ее возраста, ограничения ее трудоспособности, наличия у нее несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствие документов, на которых имеется ссылка в апелляционной жалобе о размере пенсии? и невозможности выплаты Надутовым Б.А. указанной компенсации морального вреда.

Ссылка ответчика на невиновность в причинении вреда здоровью истца, опровергается как имеющимися в деле доказательствами, так и ч.2 ст. 61 ГПК РФ, по которой обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права (не извещении о судебном заседании) также не нашли своего подтверждения, и опровергаются материалам дела (л.д.63), поскольку в судебном заседании, по окончании которого вынесено решение, присутствовал представитель Надутова Б.А. адвокат Шилова О.А.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые для дела обстоятельства определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.

Оснований к изменению обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда от 09 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Надутова Бориса Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: