Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-27387/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Климашевского М.М., Александровой В.М., Александрова Б.А., Карпенко В.В., Осинской И.Н., Зозуля М.А., Затеева С.Л., Гончаровой Г.В., Конюховой Л.П., Сердюк С.Ф., Паниоти Л.П., Протопоповой Е.И., Кулик Д.В., Клименко Н.В., Шевченко Н.Н., Климашевской М.В. в лице представителя по доверенностям Наточиевой А.Б. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никогосова Г.С., Никогосов Э.Н., Коновченко В.И. обратились в суд с иском к Климашевскому М.М., Климашевской Л.И., Александровой В.М., Александрову Б.А., Карпенко В.В. о сносе самовольной постройки.

В обоснование требований указано, что ответчиками возведен на смежном к земельном участку истцов N 41 по ул. Владимирской г. Анапы шестиэтажный многоквартирный жилой дом с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, с отступлением от разрешенных параметров строительства, с нарушением требований градостроительного плана земельного участка. Истцы просили суд признать спорное строение самовольной постройкой и возложить на ответчиков обязанность снести его за свой счет.

Климашевский М.М., Климашевская Л.И., Александрова В.М., Александров Б.А., Карпенко В.В. обратились в суд со встречным иском к администрации муниципального образования г-к Анапа, Никогосовой Г.С., Никогосову Э.Н., Коновченко В.И. о признании права собственности на указанное строение.

В обоснование требований указано, что земельный участок, на котором осуществлено строительство, находится у них в собственности, вид разрешенного использования земельного участка соответствует назначению "многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями", учитывая наличие проектной документации и технических условий, считали, что за истцами по встречному иску может быть признано право собственности на спорный объект недвижимости, в связи с чем, уточнив требования, они просили суд признать за ними право собственности на помещения, расположенные в шестиэтажном жилом доме по ул. Владимирской, 41 г. Анапы.

Решением Анапского городского суда от 21 марта 2014 года иск Никогосовой Г.С, Никогосова Э.Н., Коновченко В.И. удовлетворен частично.

Четвертый, пятый и шестой этажи многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями литер "Д" по ул. Владимирской, 41 в г. Анапе признаны самовольными.

Климашевский М.М. и другие ответчики обязаны снести указанные этажи.

В остальной части первоначального иска отказано.

Во встречном иске Климашевскому М.М., Климашевской Л.И., Александровой В.М., Александрову Б.А., Карпенко В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2014 года апелляционная жалоба Никогосовой Г.С, Никогосова Э.Н., Коновченко В.И. оставлена без удовлетворения, апелляционная жалоба Климашевского М.М., Климашевской Л.И., Александровой В.М., Александрова Б. А., Карпенко В.В. удовлетворена.

Решение Анапского городского суда от 21 марта 2014 года отменено. По делу принято новое решение об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска. За истцами по встречному иску признано право собственности на помещения в шестиэтажном жилом доме по ул. Владимирской, 41 г. Анапы.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2014 года решение Анапского городского суда от 21 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2014 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении определением Анапского городского суда от 02 февраля 2015 года к участию в деле в качестве соистцов по встречному иску привлечены Осинская И.Н., Зозуля М.А., Затеев С.Л., Гончарова Т.В., Конюхова Л.Н., Сердюк С.Ф., Паниоти Л.П., Протопопова Г.И., Кулик Д.В., Клименко Н.В., Шевченко Н.Н., Климашевская М.В., которыми заявлены исковые требования о признании за ними право собственности на помещения в шестиэтажном жилом доме по ул. Владимирской, 41 г. Анапы.

В обоснование заявленных требований Осинская И.Н., Зозуля М.А., Затеев С.Л., Гончарова Т.В., Конюхова Л.Н., Сердюк С.Ф., Паниоти Л.П., Протопопова Г.И., Кулик Д.В., Клименко Н.В., Шевченко Н.Н., Климашевская М.В. указали, что в 2013-2014 годах между ними и Климашевским М.М. заключены договоры простого товарищества, по которым с целью строительства шестиэтажного многоквартирного жилого дома по ул. Владимирской, 41 в г. Анапа, они вложили личные средства. На момент заключения договоров имелось разрешение на строительство от 16 января 2013 года. В настоящее время многоквартирный дом окончен строительством, они фактически проживают в квартирах, сделали ремонт, оплачивают коммунальные услуги. В случае сноса данного жилого дома будут нарушены их права.

Просили суд признать за Климашевским М.М. право собственности на квартиру N 2 площадью 37,1 кв.м, квартиру N 5 площадью 48,2 кв.м, квартиру N 7 площадью 36,9 кв.м; за Александровой В.М. право собственности на 1/2 долю квартиры N 11 площадью 62,3 кв.м, на квартиру N 15 площадью 48,4 кв.м, квартиру N 18 площадью 35,2 кв.м, квартиру N 19 площадью 35,2 кв.м, за Александровым Б.А. право собственности на 1/2 долю квартиры N 11 плошадью 62,3 кв.м; за Карпенко В.В. право собственности на квартиру N 17 площадью 36,9 кв.м, на квартиру N 22 площадью 36.9 кв.м.

Обжалуемым решением Анапского городского суда от 18 февраля 2015 года иск Никогосовой Г.С, Никогосова Э.Н., Коновченко В.И. удовлетворен частично.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.-к. Анапа, ул. Владимирская, 41, признан самовольной постройкой и на Климашевского М.М., Климашевскую Л.И., Александрову В.М., Александрова Б.А., Карпенко В.В. возложена обязанность снести указанное строение, в остальной части иска отказано. Во встречном иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2015 года решение Анапского городского суда от 18 февраля 2015 года в части признания многоквартирного жилого дома по ул. Владимирской, 41 в г. Анапе самовольной постройкой, его сносе, и отказа в удовлетворении встречного иска о признании права собственности отменено. В иске Никогосовой Г.С, Никогосову Э.Н ... Коновченко В.И. о сносе указанного строения отказано. Встречный иск удовлетворен.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 14 октября 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2015 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель соистцов по встречному иску на основании доверенностей Наточиева А.В. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить в части признания многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями литер Д по ул. Владимирская, 41 в г. Анапа самовольной постройкой, обязании Климашевского М.М., Александровой В.М., Александрова Б.А. и Карпенко В.В. снести его, и отказа в удовлетворении встречного искового заявления о признании права собственности и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Никогосовой Г.С., Никогосова Э.Н. и Коновченко В.И. и удовлетворении встречного иска о признании права собственности. В обосновании жалобы указывают, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Климашевского М.М., Карпенко В.В., Осинской И.Н., Зозуля М.А., Затеева С.Л., Кулик Д.В., Климашевской М.В. по доверенности Наточиева А.Б. в заседании суда апелляционной инстанции заявила ходатайство, в котором просила принять отказ Климашевского М.М., Карпенко В.В., Осинской И.Н., Зозуля М.А., Затеева С.Л., Кулик Д.В., Климашевской М.В. от встречного иска к Никогосову Э.Н., Никогосовой Г.С. и Коновченко В.И. о признании права собственности на квартиры и нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Владимирская, 41. В обоснование указала, что в настоящее время указанные лица не являются собственниками квартир в спорном жилом доме, ни земельного участка, расположенного под ним. Судебная коллегия протокольным определением отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку доказательств прекращения права собственности вышеуказанных лиц не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения представителя истцов по первоначальному иску Кобозевой В.В., представителя администрации МО г-к Анапа - Деревенец Н.П., представителя ответчиков по первоначальному иску - Наточиевой А.Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 указывается, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что снос строения является крайней мерой, применяемой при наличии всех признаков самовольного строительства. Признаками самовольного строительства являются: создание постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; создание постройки без получения на это необходимых разрешений; если при строительстве допущены нарушения градостроительных норм и правил или строительных норм и правил.

Как следует материалов дела, Никогосова Г.С., Никогосов Э.Н., Коновченко В.И. являются смежными землепользователями по отношению к собственникам земельного участка по адресу: г. Анапа, ул. Владимирская, 41.

Никогосовой Г.С. и Никогосову Э.Н. принадлежит на праве общей совместной собственности жилой дом площадью 40,9 кв.м. по адресу: г. Анапа, ул. Гоголя, 140, и земельный участок под ним площадью 679 кв.м с кадастровым номером 23:37:01202020:0013, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Коновченко В.И. принадлежит на праве собственности четырехэтажный жилой дом площадью 289,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Трудящихся/Владимирская, 141/43, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Земельный участок площадью 319 кв.м с кадастровым номером 23:37:0102020:12 по адресу: г. Анапа, ул. Владимирская, 41, принадлежит на праве общей долевой собственности Климашевскому М.М., Климашевской Л.И., Александровой В.М., Александрову Б.А., Карпенко В.В., вид разрешенного использования - для размещения малоэтажного многоквартирного жилого дома.

Ранее на указанном земельном участке располагался трехквартирный жилой дом, собственниками которого являлись ответчики.

27 декабря 2012 года постановлением администрации муниципального образования г-к Анапа N 3841 утвержден градостроительный план N RU 23301000-0000000000361 земельного участка площадью 319 кв.м с кадастровым номером 23:37:0102020:12, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Владимирская, 41, которым установлена возможность размещения малоэтажного многоквартирного жилого дома по красной линии ул. Владимирской г. Анапы (по фасаду) и с отступлением от межевой границы смежных землепользователей со всех трех сторон по 1 м.

16 января 2013 года управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования г-к Анапа ответчикам выдано разрешение на реконструкцию старого жилого дома N RU 2330100-3 площадью застройки 265,48 кв.м, этажность - 2 этажа с подвалом, общей площадью 497,68 кв.м, количество квартир- 10.

23 июля 2013 года по заявлению ответчиков управлением архитектуры и градостроительства в указанное разрешение на реконструкцию внесены следующие изменения: этажность "2 с подвалом" заменить на "3 этажа".

В настоящее время истцами построен шестиэтажный 25-квартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общей площадью 1 468,5 кв.м.

Из письма департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 21 марта 2013 года следует, что в ходе анализа документов выявлены нарушения законодательства о градостроительной деятельности, допущенные органом местного самоуправления при подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка по ул. Владимирской, 41 г. Анапы, а также разрешения на строительство (реконструкцию) от 16 января 2013 года, и что по факту выявленных нарушений департаментом в адрес главы администрации муниципального образования г. Анапа подготовлено соответствующее предписание с требованиями.

Ответом Анапской межрайонной прокуратуры от 17 декабря 2013 года также установлено, что застройщиками Климашевским М.М., Климашевской Л.И., Александровой В.М., Александровым Б.А., Карпенко В.В. при возведении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Анапа, ул. Владимирская, 41, допущено нарушение градостроительных норм, в связи с чем в адрес главы муниципального образования г. Анапа вынесено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства.

Администрацией муниципального образования г. Анапа не приняты меры по восстановлению прав истцов и неопределенного круга лиц.

В исковом заявлении указывалось, что возведенный ответчиками многоквартирный жилой дом располагается на расстоянии 1 м от границ смежных земельных участков, что является грубым нарушением градостроительных требований и прав истцов. Данные доводы подтверждаются заключением судебной экспертизы ООО "Аверс оценка и экспертиза".

Ответчики по первоначальному иску получили согласие смежного землепользователя Стальмаковой В.В. на строительство дома на расстоянии менее 3 м от межи участка N39 по ул. Владимирской. Вместе с тем согласие на строительство на расстоянии менее 3-х метров от межи земельных участков истцов (Никогосовых и Коновченко) ответчики не получили, что не отрицалось представителем истцов (Кобозевой В.В.) в судебном заседании.

Правовых оснований для размещения многоквартирного дома по ул. Владимирской, 41 г.Анапа на расстоянии менее 3 метров от межи земельных участков истцов у ответчиков не имеется, так как ранее выданный градостроительный план земельного участка, который позволял строить на расстоянии 1 м от межи всех соседей, в настоящее время признан незаконным, при этом нарушения требований градостроительных нормативов и параметров строительства (в том числе в части расстояний от межи смежных участков) установлены апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24.04.2014 по делу N2-274/2014, в котором участвовали те же стороны, в связи с чем данное судебное постановление является обязательным при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 61 ГПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что требования градостроительных, санитарно-бытовых и иных норм и правил при строительстве спорного многоквартирного жилого дома в части отступов от границ смежных земельных участков 1 метр, ответчиками нарушены, в связи с чем в данном случае нарушаются права и законные интересы истцов по первоначальному иску, так как она ограничены в использовании своих земельных участков, в том числе их застройке, так как вынуждены соблюдать требования пожарных норм и отступать от здания ответчиков 6 метров при строительстве каких-либо зданий на своем земельном участке, в том числе при реконструкции и капитальном ремонте своих домов.

Кроме того еще одним признаком, относящим спорный многоквартирный дом к самовольным строениям, является отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации. Проектная документация на строительство 6-ти этажного многоквартирного жилого дома экспертизу в установленном ст. 49 Градостроительного кодекса РФ порядке не проходила.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственники земельных участков имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Виды разрешенного использования земельных участков установлены ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Возведенный ответчиками 6-ти многоквартирный жилой дом должен располагаться в зоне застройки многоэтажными жилыми домами, а не в зоне застройки малоэтажными домами. Таким образом, ответчиками при строительстве спорного многоквартирного жилого дома был нарушен вид разрешенного использования земельного участка.

В материалы дела не представлены доказательства того, что застройщиками выполнены в полном объеме технические условия на водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 2.13 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" при проектировании жилой застройки следует предусматривать размещение площадок (для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста, для отдыха взрослого населения, для занятий физкультурой, для хозяйственных целей и выгула собак и т. п.), размеры которых и расстояния от них до жилых и общественных зданий принимать не менее установленных.

Данные площадки при строительстве спорного многоквартирного дома не построены, что является нарушением прав и законных интересов будущих собственников квартир в этом доме и неопределенного круга лиц.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что отсутствие разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию) является не единственным признаком самовольности спорного дома, а имеются и другие признаки (нарушение вида разрешенного использования земельного участка, отсутствие градостроительного плана земельного участка, нарушение санитарно-бытовых норм в части несоблюдения отступов от границ смежных земельных участков; нарушение градостроительных требований в части отсутствия детских площадок для игр, площадок отдыха, автостоянки и др), правомерно удовлетворил требования истцов по первоначальному иску о сносе объекта самовольного строительства и отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для признания права собственности на многоквартирный жилой дом по ул. Владимирской, 41 г.Анапа за истцами по встречному иску не имеется. Ссылки истцов на наличие у них договоров простого товарищества являются необоснованными, так как в силу ст. 222 ГК РФ объекты самовольного строительства не могут являться предметом гражданского оборота, соответственно лица, их возводящие (фактические застройщики, участники долевого строительства и т.п.) не вправе распоряжаться объектами самовольного строительства, в том числе путем заключения договоров долевого участия в строительстве или договоров простого товарищества на строительство. С учетом установленных обстоятельств, спорный многоквартирный жилой дом по ул. Владимирской, 41 г.Анапа, как в настоящее время так и в момент заключения договоров простого товарищества являлся объектом самовольного строительства, поэтому данные договору простого товарищества ничтожны в силу закона.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: