Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-27446/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Роговой С.В

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Ксифос И.Ф. на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 31 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Скоробогатова Ольга Васильевна обратилась в суд с иском к администрации города Сочи, потребительскому гаражно-строительному кооперативу N8 "Автомобилист" о признании права собственности на гараж.

В обоснование заявленных доводов указано, что она с " ... " года является членом указанного кооператива. На правомерном земельном участке, предоставленном кооперативу в целом, однако не оформленном в установленном порядке, возвела для себя гараж. Вместе с тем, юридически оформить свое право на созданный объект недвижимости не может в силу того, что потребительский гаражно-строительный кооператив в свое время не оформил права всех членов кооператива на земельный участок с получением свидетельства о государственной регистрации права и не оформляет также права на возведенные объекты недвижимости в виде гаражей.

Кооперативу в установленном порядке предоставлен земельный участок, общей площадью в " ... " кв. метров. Границы участка сформированы, участок поставлен на кадастровый учет. Однако, своевременно Государственный акт на право пользования земельным участком не получен, вместе с тем в настоящее время на указанном участке выстроено " ... " гаража, орган муниципальной власти, полагает, что все данные гаражи являются самовольными постройками. Однако орган муниципальной власти, дал заключение о том, что возможно сохранение всех " ... " гаражей с условием приведения их в единый архитектурный облик. Данное требование администрации района выполнено, о чем имеется заключение.

Представитель администрации города Сочи, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель потребительского гаражно-строительного кооператива N 8 "Автомобилист" в судебное заседание не явился, при этом ходатайствовал о разрешении спора без его участия, полагая, что требования истца подлежат удовлетворению.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи от 31 августа 2015 г. за Скоробогатовой О.В. признано право собственности на гараж N " ... ", три этажа, площадью " ... " кв.метров, расположенный в потребительском гаражно-строительном кооперативе N8 "Автомобилист" по улице " ... ".

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Сочи по доверенности Ксифос И.Ф.

выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя Скоробогатовой О.В. по доверенности Постнова А.В., просившего оспариваемый судебный акт оставить без изменения, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, поскольку оно является незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции указано, что право на земельный участок, на котором расположен гаражный бокс, до настоящего времени не оформлено, что не является основанием для отказа в иске, поскольку кооператив "Автомобилист" не совершает действий по юридическому оформлению своих прав на указанный участок, кроме того, спорный объект недвижимости является гаражом и может самостоятельно в этом качестве эксплуатироваться.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего:

Как следует из материалов дела, согласно решению исполнительного комитета Хостинского районного Совета народных депутатов города Сочи N " ... " от " ... " г. гаражно-строительному кооперативу предоставлен для строительства гаражей земельный участок мерою " ... " га в указанном микрорайоне города Сочи.

Решением исполнительного комитета Хостинского районного Совета народных депутатов города Сочи N " ... " от " ... " г. гаражно-строительному кооперативу разрешено проектирование и строительство дополнительной крытой стоянки на " ... " машино-мест.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от " ... " г., земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер " ... "; весь участок относится к землям населенных пунктов, площадь участка составляет " ... " кв.м., разрешенное использование - для проектирования и строительства гаражей на " ... " машино-мест.

Из протокола собрания кооператива "Автомобилист" от " ... " года следует, что Зайцева О.В. является членом данного гаражно-строительного кооператива, как наследница в связи со смертью родителей и за ней закреплен гаражный бокс N " ... ", так же это подтверждается справкой кооператива. Фамилия Зайцева изменена на Скоробогатову (свидетельство о заключении брака " ... " от " ... " г.)

Согласно данным технического паспорта, составленного филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г. Сочи по состоянию на " ... " года гаражный бокс N " ... " представляет собой трехэтажное здание, общей площадью " ... " кв.м. По данным этого технического паспорта указанное строение гаража собственника с возникшим на него правом не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из норм части 2 той же статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3,4 настоящей статьи.

На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

В силу положений пункта 25 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которой в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 Кодекса и является исключением.

По смыслу ч. 1 ст. 218 и ст. 222 ГК РФ застройщик приобретает право собственности на созданное им за счет собственных средств недвижимое имущество только в том случае, если для создания этого имущества ему был отведен в установленном порядке земельный участок.

Однако, судом первой инстанции, при вынесении решения, оставлен без внимания тот факт, что земельный участок под спорным гаражным боксом истцу не принадлежит и не предоставлялся ему органом местного самоуправления для строительства гаражного бокса, данный земельный участок был предоставлен ПГСК N 8"Автомобилист" для использования под крытую автостоянку коллективного пользования на " ... " машино-мест (по факту выстроено " ... " гаражных бокса), в связи с чем данное обстоятельство исключает возможность признания истца собственником спорного строения в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судом первой инстанции в рамках настоящего дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Районным судом установлено, что согласно заключению указанной экспертизы спорный объект недвижимости отвечает строительным нормам и правилам, а также и то, что указанный объект недвижимости является гаражом и может самостоятельно в этом качестве эксплуатироваться.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами в виду следующего:

согласно выводам эксперта ООО "Центр независимых экспертиз" Давлетшиной С.Г. от " ... " г. N " ... " при исследовании гаражного бокса N " ... " в ПГСК N 8 "Автомобилист", расположенного на земельном участке " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... " исследуемый гаражный бокс представляет собой изолированный трехэтажный гаражный бокс на 1 машино-место для хранения личного легкового автотранспорта, имеет в своем составе три надземных этажа, в котором расположены:

Первый этаж:

Помещение N 1 - техническое помещение для хранения личного автотранспорта площадью 33,4 кв.м.

Помещение N 2 - подсобное помещение площадью 15,5 кв.м.

Второй этаж:

Помещение N 3 - подсобное помещение площадью 15,5 кв.м.

Помещение N 4 - подсобное помещение площадью 21,0 кв.м.

Помещение N 5 - подсобное помещение площадью 11,6 кв.м.

Помещение N 6 - балкон площадью 7,0 кв.м.

Помещение N 7 - балкон площадью 5,1 кв.м.

Третий этаж:

Помещение N 8 - подсобное помещение площадью 50,1 кв.м.

Помещение N 6 - балкон площадью 7,0 кв.м.

Помещение N 7 - балкон площадью 4,2 кв.м.

Итого, общая площадь составляет 147,1 кв.м., кроме того, площадь балконов - 23,3 кв.м.

В виду того, что у Скоробогатовой О.В. отсутствует такое обязательное условие, при котором возможно признание права собственности на самовольную постройку, как наличие соответствующего права на земельный участок под возведенным объектом, разрешения на строительство спорного объекта орган местного самоуправления истцу не выдавал, спорный объект в эксплуатацию не введен, судебная коллегия приходит к выводу о признании указанного строения самовольной постройкой.

Кроме того, согласно выводам эксперта ООО "Центр независимых экспертиз" от " ... " N " ... " общая площадь гаражного бокса N " ... " составляет " ... " кв.м., площадь балконов - " ... " кв.м., однако решением Хостинского районного суда г.Сочи от 31 августа 2015 г. за Скоробогатовой О.В. признано право собственности на гараж N " ... " общей площадью " ... " кв.м.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные доказательства, по мнению судебной коллегии, в своей совокупности в полной мере подтверждают обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции указанным доказательствам должной оценки не дал.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судебный акт постановлен с нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Хостинского районного суда г. Сочи от 31 августа 2015 г. и полагает необходимым вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Скоробогатовой О.В.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности Ксифос И.Ф. удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 31 августа 2015 года отменить. Принять по делу новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:

В удовлетворении требований Скоробогатовой О.В. к администрации г. Сочи, потребительскому гаражно-строительному кооперативу N 8 "Автомобилист" о признании права собственности на гараж- отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий -

Судьи