Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-27750/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Назаренко О.Н.

судей Новиковой Ю.В., Семешиной Д.В.

по докладу Новиковой Ю.В.

при секретаре Леоновой О.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Тихомировой О.Л. и Мартыновой И.Г. на решение Динского районного суда от 27 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынова И.Г. обратилась в суд с иском к Гончар Т.А., Горбенко О.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, ссылаясь на то, что 29.08.2014 года умерла ее бабушка " Ф.И.О. "19., после смерти которой открылось наследство, состоящее из дома и земельного участка в станице Динской Краснодарского края по ул. Станичная, 17. Наследниками умершей являются она (по праву представления после смерти ее матери " Ф.И.О. "20.-дочери " Ф.И.О. "18 умершей в 2011 г.), Гончар Т.А. (дочь Сунцовой А.С.) и Горбенко О.Г. (внучка), по праву представления. В установленный законом шестимесячный срок она не обратилась с заявлением о принятии наследства, поскольку не знала о смерти бабушки, проживает в г. Перми, связь с родственниками в Краснодарском крае поддерживает нерегулярно. О смерти бабушки ей стало известно в марте 2015 года, после чего она подала нотариусу соответствующее заявление. Просила об удовлетворении заявленных требований.

Тихомирова О.Л. тоже обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося со смертью ее бабушки Сунцовой Е.А. на то же имущество, указывая то, что является наследником первой очереди по праву представления после смерти своего отца " Ф.И.О. "17., умершего в 1995 г. - сына " Ф.И.О. "21 В обоснование которого ссылалась на аналогичные обстоятельства (не извещении ее о смерти бабушки), а также на то, что 12.06.2014 года она стала матерью, была занята заботами по уходу за ребенком, и за пределы своего жилого дома не выходила. родственных отношений с лицами, принявшими наследство, не поддерживает. О смерти бабушки и открытии наследства ей стало известно в апреле 2014 г.

Гончар Т.А. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что " Ф.И.О. "23 была инвалидом, два последних года ее жизни она была вынуждена проживать с ней совместно. Никто из внучек никакой помощи " Ф.И.О. "22 не оказывал.

Представитель Горбенко О.Г. -Татаренко Т.Е. также возражала против удовлетворения обоих исков, ссылаясь на то, что Мартыновой И.Г. было известно о смерти бабушки, поскольку ее знакомая Маневич М.В.ей об этом сообщала. Тихомирова О.Л. проживает в той же станице, и должна была знать о смерти бабушки.

Решением Динского районного суда от 27 августа 2015 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционных жалобах истцы полагают решение необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, и просят о его отмене.

Мартынова И.Г. в жалобе указывала на то, что судом необоснованно не приняты во внимание ее пояснения на показания Маневич И.Г., заинтересованной в исходе дела, с которой у нее сложились неприязненные отношения. Других доказательств, свидетельствующих о том, что ей своевременно было сообщено о смерти бабушки и открытии наследства, в материалах дела не имеется. Кроме того, срок на принятие наследства пропущен ею по уважительной причине (в связи с проживанием в другом отдаленном регионе), и незначительно - менее двух месяцев.

Тихомирова О.Л. ссылается также на то, что, несмотря на ее проживание в одной станице, о смерти бабушки ее никто не известил. Никаких отношений с родственниками не поддерживает. С бабушкой Сунцовой А.С. последний раз виделась в детстве, о смерти бабушки и открытии наследства ее никто не уведомил.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы Гончар Т.А. указала, что не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ее племянницы Мартыновой И.Г., поскольку она проживает в г. Перми, и не знала о смерти бабушки. Тихомирову она уведомила о смерти бабушки в устной форме через ее мать 01.09.2014 г.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменного возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о их обоснованности, отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Установлено, что 29 августа 2014 года умерла " Ф.И.О. "24., являющаяся собственником одноэтажного саманного жилого дома, общей площадью 47,6 кв.м, жилой-29,6 кв.м., 1958 г. ввода в эксплуатацию и земельного участка, площадью 885 кв.м. по ул. " ... " Краснодарского края.

Как следует из приобщенной к делу справки Администрации сельского поселения Динского района от 12.09.2014 г., (л.д.29). до смерти Сунцова А.С. в указанном доме проживала одна.

Из копии наследственного дела видно, что с заявлениями о принятии открывшегося со смертью наследодателя наследства, обратились Гончар Т.А.(дочь Сунцовой А.С.) и Горбенко Оксана Геннадьевна (внучка Сунцовой А.С.), в которых указали на то, что других наследников не имеется (л.д.16,19).

12.03.2015 года ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеупомянутое имущество по 1/2 доле каждой (л.д.45-49).

Как установлено в ходе разбирательства, истцы и ответчики являются наследниками первой очереди после смерти Сунцовой А.С.

В силу ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (ч.1 ст. 1155 ГК РФ).

Разрешая возникший спор, и отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции сослался на то, что заявителями не представлены доказательства уважительности пропуска срока на принятие наследства. В обоснование отказа в удовлетворении иска Мартыновой И.Г. суд первой инстанции указал, что о смерти Сунцовой А.С. истцу было известно от Маневич М.В., допрошенной в качестве свидетеля на основании судебного поручения, не состоящей в родственных отношениях со сторонами по делу и в отсутствие доказательств заинтересованности в существе спора. Отказывая в иске Тихомировой О.Л. суд первой инстанции указал, что ссылка истца на то, что она не поддерживает с ответчиками родственных отношений, и не знала о смерти бабушки, не могут являться уважительными причинами пропуска срока на принятие наследство.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, считая решение необоснованным, вынесенным при неправильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, а потому подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом из п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

-наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам, к числу которых следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности, если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

-обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Истцы, в обоснование поданных исков, ссылались на то, что обратившиеся в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства, открывшегося со смертью Сунцовой А.С., наследники, не указали о наличии иных наследников на то же имущество, и не известили других наследников о смерти наследодателя и открытии наследства.

В возражениях на указанные доводы, ответчиками указано на необходимость допроса на основании определения суда о направлении судебного поручения, свидетеля Маневич М.В., проживающую в г. Перми.

Из протокола судебного заседания Кировского районного суда г. Перми от 04.08.2015 г. о допросе Маневич М.В., состоявшегося в присутствии Мартыновой И.Г.(л.д. 130-134) следует, что от Горбенко О.Г. ей стало известно о смерти Сунцовой А.С., и о вступлении в 2015 г. Горбенко О.Г. в наследство, открывшееся после смерти Сунцовой. Свидетель указал, что 22.09.2014 г. при личной встрече по просьбе Горбенко О.Г., выразившейся в смс-уведомлении, она сообщила Мартыновой И.Г. о смерти Сунцовой А.С.

Указанные свидетельские показания приняты судом первой инстанции в качестве достоверных доказательств, и послужили основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Мартыновой И.Г. При этом суд не обратил внимание и не дал оценку пояснениям Мартыновой И.Г. о несогласии с Маневич М.В., не выяснил причины несогласия, приведенном в том же протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования процессуального закона не были учтены при рассмотрении спора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о достоверности свидетельских показаний Маневич М.В., поскольку из материалов дела (л.д.157-154) следует, что между ней и Мартыновой И.Г. сложились неприязненные отношения по поводу спора между их сожителями, рассматриваемом в гражданском и уголовном порядке. В связи с чем, указанные показания свидетеля не могут являться достоверными, и им необходимо было дать оценку.

Поскольку истцы не поддерживали родственных отношений с ответчиками, принявшими наследство (Мартынова И.Г. проживает далеко за пределами Краснодарского края, Тихомирова О.Л. ), они не знали и не могли знать

несмотря на проживание в ст.Динской Краснодарского края, достоверных доказательств, уведомления истцов о смерти их бабушки Сунцовой А.С., а также об открытии наследства, материалы дела не содержат, при этом истцы обратились в суд с настоящим иском в течение шести месяцев с даты, когда узнали о смерти наследодателя, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку являются обоснованными.

В отсутствие же иных доказательств, свидетельствующих о том, что истцы знали о смерти Сунцовой и открывшемся наследстве, ссылка суда является несостоятельной.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Тихомировой О.Л. и Мартыновой И.Г. удовлетворить, решение Динского районного суда от 27 августа 2015 года - отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Тихомировой О.Л. и Мартыновой И.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти " Ф.И.О. "25., умершей 29.08.2014 года - удовлетворить.

Председательствующий Судьи:

?$?