Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-28253/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказаков В.Я.

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бабич Р.И. по доверенности Огиенко В.И. на решение Анапского городского суда от 30 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Темирева Галина Викторовна обратилась в суд с иском к Бабич Раисе Ивановне о сносе объекта самовольного строительства. В обоснование иска истец указала на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102013:44, общей площадью 698 кв.м., и расположенного на нем трех этажного жилого дома площадью 452,8 кв.м., по адресу: г. Анапа, ул. Тургенева, 105. Смежный земельный участок площадью 667 кв.м. и расположенный на нем жилой дом площадью 43 кв.м. по адресу: г-к Анапа, ул. Тургенева, 103, принадлежат на праве собственности Бабич Р.И. На указанном земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, Бабич Р.И., осуществляет самовольное строительство двухэтажного сооружения, ориентировочной площадью застройки 100 кв.м. На данный момент строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме за исключением отделочных работ. При осуществлении строительства ответчиком не были соблюдены нормы отступов от границ смежных земельных участков, противопожарные разрывы. Указанное строение возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, без получения разрешения на строительство, с нарушением требований градостроительного плана земельного участка. Указывая на нарушение своих прав спорным строением, истец ставит вопрос о признании его самовольным и возложении на ответчика обязанности снести его.

Ответчик Бабич Р.И. иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать, указывая, что спорным строением права истца не нарушены, разрешение на его строительство не требовалось, поскольку это хозблок, строение соответствует всем нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью.

Обжалуемым решением суд частично удовлетворил исковое заявление Темиревой Галины Викторовны к Бабич Раисе Ивановне о сносе самовольной постройки.

Обязал Бабич Раису Иванову осуществить снос мансардного этажа хозяйственного блока литер Б, расположенного по адресу: г-к Анапа, ул. Тургенева, 103.

В удовлетворении остальной части иска Темиревой Г.В. отказал.

В апелляционной жалобе представитель Бабич Р.И. по доверенности Огиенко В.И. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Бабич Р.И. по доверенности Огиенко В.И., судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с ч. 17 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что снос строения является крайней мерой, применяемой при наличии всех признаков самовольного строительства. Признаками самовольного строительства являются: создание постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; создание постройки без получения на это необходимых разрешений; если при строительстве допущены нарушения градостроительных норм и правил или строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, Темиревой Г.В. на праве собственности принадлежат: жилой дом площадью 452,8 кв.м., литер Б под Б этажностью 3 и земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102013:44, расположенные по адресу: г-к Анапа, ул. Тургенева, 105.

Бабич Р.И. на праве собственности принадлежат: земельный участок площадью 667 кв.м. и расположенный на нем жилой дом площадью 42 кв.м. по адресу: г-к Анапа, ул. Тургенева, 103.

Земельные участки, принадлежащие сторонам, являются смежными.

Истец обратилась в суд с иском, в котором указала на возведение ответчиком самовольной постройки, нарушающей ее права и охраняемые законом интересы.

Судом первой инстанции установлено, что спорный объект строительства является хозблоком, объектом вспомогательного назначения по отношению к основному объекту - жилому дому, возведен взамен ранее существовавшего ветхого одноэтажного строения вспомогательного использования, следовательно, получение разрешения на строительство не требуется в силу закона. Указанное строение возведено ответчиком на принадлежащем ей земельном участке. Данное обстоятельство не опровергается выводами судебно-строительной экспертизы от 01.07.2015, подтверждается представленным ответчицей заключением о техническом состоянии и соответствии строительных конструкций требованиям СНиП здания Хозблока лит. Б по адресу: г-к Анапа, ул. Тургенева, 103 от 26 мая 2015 года (л.д. 30-41).

Учитывая, что спорное строение, а именно хозяйственный блок, расположенный на земельном участке по адресу: г-к Анапа, ул. Тургенева, 103 является сооружением вспомогательного использования, возведены ответчиком на принадлежащем ей земельном участке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что получения разрешительной документации для их строительства не требовалось и обоснованно отказал в удовлетворении требований иска о сносе этого строения.

Судебная коллегия считает, что в данной части решение суда необходимо оставить без изменения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о сносе мансардного этажа спорного хозблока, указал, что данный хозблок возведен без учета прав и охраняемых законом интересов собственника смежного земельного участка Тимиревой Г.В., на расстоянии 0,7 м от границы ее земельного участка. Возложение на ответчика обязанности осуществить снос мансардного этажа хозблока в данном случае не нарушит прав ответчика на возведенное строение, поскольку как объект оно не перестанет существовать и восстановит нарушенное право истца, не дававшей согласие на строительство объекта с нарушением норм отступа от межи.

Однако данные выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

В силу ст. 40, 41 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Аналогичная норма содержится в статье 263 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно заключению эксперта "Межрегионального центра экспертиз и консалтинга "ЭКСКО" N 063-15/ос от 30.06.2015 исследуемое строение, расположенное по адресу: г-к Анапа, ул. Тургенева, 103, соответствует требованиям СНиП СП 14.13330.2011 "Строительство в сейсмических районах"; СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений".

Соответствие здания хозблока лит. Б по адресу: г-к Анапа, ул. Тургенева, 103 требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующих на территории РФ подтверждено и заключением инженера-конструктора Заболотного М.А. (л.д. 39).

Данных о том, что здание хозблока лит. Б по адресу: г-к Анапа, ул. Тургенева, 103 не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию в материалах дела не имеется.

В соответствии с заключением эксперта от 30.06.2015 спорное строение расположено на расстоянии 0,7 м от границы земельного участка Тимиревой Г.В., что не соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", а также п. 2.2.58 постановления Законодательного Собрания Краснодарского края от 24.06.2009 года N 1381 -П "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края".

При этом ни истица, ни эксперт не указали, в чём выражается нарушение прав собственника земельного участка строительством как всей постройки так и мансардного этажа.

Доказательств того, что спорное строение, в том числе мансардный этаж нарушают инсоляцию участка истца, в деле не имеется.

Доказательств того, что дом истца находится на расстоянии до границы земельного участка ответчика в соответствии с требованиями СНиП, противопожарными и другими правилами в деле также не имеется.

Решение в части сноса мансардного этажа мотивированно в том числе тем, что Тимерева Г.В. указала, что фактически не согласна с существованием мансардного этажа, который возвышается над забором и ограничивает её право собственности.

Однако из заключения эксперта от 30.06.2015 усматривается, что мансардный этап выполнен в чердачном пространстве из пиломатериалов хвойных пород. Внутреннее пространство утеплено. Уклон кровли здания, размеры и конструктивные особенности несущих конструкций кровли, выполнены в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 "Кровли" в части организованного отвода атмосферных осадков с её поверхности, а также несущей способности от постоянных и временных нагрузок. Категория технического состояния конструкции кровли - исправное.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что вывод о необходимости сноса мансардного этажа, не мотивирован должным образом судом первой инстанции.

Ссылка на заключение судебной строительно-технической экспертизы о том, что имеет место нарушение норм отступа от границы смежного земельного участка, которое является основанием считать, что спорное строение создаёт угрозу жизни и здоровью, судебная коллегия оценивает критически.

Заключение судебной экспертизы подготавливалось инженером-строителем, доказательств его специальных познаний в области исследования технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий, указанных в п. 14.1. приложения N 1 к приказу Минюста РФ "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных учреждениях Минюста России" от 27.12.2012 N237. в деле не имеется.

В апелляционной жалобе имеется ссылка на письмо полковника внутренней службы начальника отдела надзорной деятельности МЧС России в г-к Анапа по делам гражданской обороны, в соответствии с которым разъяснены требования пожарной безопасности к обеспечению противопожарных расстояний между жилыми зданиями, расположенными по адресу: ул. Тургенева, 103 и 105. При условии применения строительных конструкций и материалов, противопожарное расстояние должно составлять не менее 6 метров.

В соответствии с же с п. 5.3.4 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между зданиями I - III степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СО и С1 допускается уменьшать на 50 % при условии устройства на территории застройки наружного противопожарного водопровода согласно требованиям СП 8.13130 и создания на территории застройки пожарного депо оснащенного выездной пожарной техникой.

Также в письме указано, что территория города Анапа оборудована источниками наружного противопожарного водоснабжения, а здания расположенные на земельных участках расположенных по адресу: г. Анапа, ул. Тургенева, 103 и г. Анапа, ул. Тургенева, 105 входят в радиус выезда пожарной части N44 расположенной по адресу: г. Анапа, ул. Астраханская, 74 время следования пожарной техникой к данным адресам составляет менее 10 минут.

При таких обстоятельствах, минимальное противопожарное расстояние между выше указанными зданиями возможно уменьшать до 3-х метров. (Расстояние между домом истицы и спорным строением согласно имеющихся в деле доказательств составляет 3,8 м.)

Данные доводы, изложенные в заключении специалиста, заслуживают внимания и принимаются судебной коллегией в качестве доказательства.

Поскольку снос строения является крайней мерой, применяемой при наличии всех признаков самовольного строительства, учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для сноса мансардного этажа спорного строения, поэтому иск Темиревой Галины Викторовны к Бабич Раисе Ивановне о сносе самовольной постройки подлежит отклонению в полном объёме.

Требования апелляционной жалобы об удовлетворении встречного иска Бабич Раисы Ивановны к Темиревой Галине Викторовне об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, путём сноса забора, о признании права собственности на самовольно возведенное строение, судебная коллегия не может удовлетворить, поскольку определением Анапского городского суда от 24 июля 2015 года в принятии встречного иска отказано. Указанное определение не обжаловано сторонами в установленном законом порядке. Однако Бабич Р.И. не лишена возможности обратиться в суд с отдельными требованиями в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от 30 июля 2015 года отменить в части удовлетворенных исковых требований.

По делу вынести новое решение.

В удовлетворении иска Темиревой Галины Викторовны к Бабич Раисе Ивановне о сносе самовольной постройки отказать в полном объёме.

Председательствующий:

Судьи: