Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-28471/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кобесовой О.А. на заочное решение Ленинского районного суда города Краснодара от 01 июля 2015 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Григорян А.К. обратился в суд с иском к Кобесовой О.А. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: " ... ".

Заочным решением Ленинского районного суда города Краснодара от 01 июля 2015 года иск Григоряна А.К. удовлетворен частично.

Прекращено право общей долевой собственности Григоряна А.К., Кобесовой О.А. на жилой дом литер А с пристройками "а3" - отапливаемая пристройка; литер "а5" - отапливаемая пристройка; литер "а6" -отапливаемая пристройка; литер "а8" - холодная пристройка; литер "а9" - отапливаемая пристройка; и сооружениями литер "Г2" - уборная; литер "Г3" - сарай; литер "Г4" - навес; литер "Г5" - навес; литер "IV" - водопровод; литер "VII" - водопровод; литер "IX" - мощение; литер "XII" - колодец канализационный; литер "13" - ворота с калиткой; литер "14" - забор; литер "15" - забор; литер "16" - калитка; литер "17" - калитка; литер "XVIII" - колодец водопроводный.

Выделена Григоряну А.К. в собственность часть дома (жилое помещение) " ... ", состоящее из: литер "А", жилой дом, помещение " ... " (коридор), площадью 6,50 кв.м; литер "А", жилой дом, помещение " ... " (коридор), площадью 11,50 кв.м; литер "А", жилой дом, помещение " ... " (жилая), площадью 11,20 кв.м; литер "А", жилой дом, помещение " ... " (жилая), площадью 16,60 кв.м.; литер "а3", отапливаемая пристройка, помещение " ... " (кухня), площадью 9,70 кв.м.; литер "а3", отапливаемая пристройка, помещение " ... " (коридор), площадью 4,60 кв.м.; литер "а5", отапливаемая пристройка, помещение " ... " (кухня), площадью 7,00 кв.м.; литер "а9", отапливаемая пристройка, помещение " ... " (прихожая), площадью 2,70 кв.м.; литер "а9", отапливаемая пристройка, помещение " ... " (душ), площадью 1,70 кв.м. Итого: 71,50 кв.м. общей площади жилого помещения " ... ".

Выделена Кобесовой О.А. в собственность часть дома (жилое

помещение " ... "), состоящее из: литер "А", жилой дом, помещение " ... " (жилая), площадью 13,00 кв.м; литер "А", жилой дом, помещение " ... " (жилая), площадью 11,00 кв.м.; литер "А", жилой дом, помещение " ... " (жилая), площадью 11,50 кв.м.; литер"А", жилой дом, помещение " ... " (жилая), площадью 7,90 кв.м.; литер "а6", отапливаемая пристройка, помещение " ... " (коридор), площадью 7,30 кв.м.; литер "а6", отапливаемая пристройка, помещение " ... " (кухня), площадью 9,00 кв.м; литер "а6", отапливаемая пристройка, помещение " ... " (сан.узел) площадью 3,60 кв.м; литер "а8", холодная пристройка, помещение " ... " (прихожая), площадью 3,10 кв.м; литер "а8", холодная пристройка, помещение " ... " (душевая), площадью 2,00 кв.м; литер "а8", холодная пристройка, помещение " ... " (жилая), площадью 6,90 кв.м. Итого: 75,30 кв.м. общей площади жилого помещения " ... ".

Прекращено право общей долевой собственности Григоряна А.К., Кобесовой О.А. на земельный участок общей площадью " ... "., расположенный по адресу: " ... ", кадастровый " ... ", категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство.

Выделен Григоряну А.К. в натуре обособленный объект - часть земельного участка общей площадью " ... ", соответствующая 550/1000 долей и представляющий из себя земельный участок жилого помещения " ... ", площадью 335,00 м2 расположенный в следующих границах (точка отсчета - западная вершина земельного участка, далее по часовой стрелке): от точки отсчета на северо-восток по ул. им. Герцена - 10,72 м, 1,95 м, по границе с участком территорией соседнего земельного участка " ... ",70 м, 8,28 м, 2,61 м, 4,84 м, 22,07 м, по границе с участком, расположенным с тыльной (юго-восточной) стороны - 5,08 м, 1,59 м, по границе с участком " ... ",65 м, 0,55 м, 2,96 м, 11,97 м., 3,23 м, 1,14 м., 5,85 м., 10,45 м, по границе с проездом Передерия к точке отсчета - 15,31 м.

Выделен Кобесовой О.А. в натуре обособленный объект - часть земельного участка общей площадью 609 кв.м., соответствующая 450/1000 долей и представляющий из себя земельный участок жилого помещения " ... ", площадью 274,00 м2 - расположенный в следующих границах (точка отсчета - южная вершина земельного участка, далее по часовой стрелке): от точки отсчета на северо-запад по границе с проездом Передерия - 10,77 м, 3,52 м, 11,02 м, по границе с участком " ... ",45 м, 5,85 м, 1,14 м, 3,23 м, 11,97 м, 2,96 м, 0,55 м, 0,65 м, по границе с участком, расположенным с тыльной (юго-восточной) стороны к точке отсчета - 10,50 м.

Указано, что вариант " ... " экспертного заключения " ... " от 08.06.2015года, выполненного экспертом ООО "Краснодарский центр судебной экспертизы" является неотъемлемой частью решения.

В остальной части исковых требований Григоряну А.К. отказано.

В апелляционной жалобе Кобесова О.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что не имела возможности явиться в судебное заседание по причине болезни, в связи с чем судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, а также судом не определена денежная компенсация за отклонение от идеальных долей, поскольку истцу выделен земельный участок площадью 335кв.м., а ответчику 274кв.м., что на 30,50кв.м. меньше площади, приходящейся на идеальную долю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Кобесовой О.А. по доверенности " Ф.И.О. "6, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом литер "А" с пристройками литер "а3", "а5", "а6", "а7", "а8", "а9" и земельный участок, расположенные по адресу: " ... " находятся в общей долевой собственности сторон, по 1/2 доли каждому.

Соглашения о разделе спорного жилого дома с земельным участком между сторонами не достигнуто.

Согласно п.п. 1 и 2статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела принадлежащей ему доли в общем имуществе. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании ч. 1,2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом первой инстанции по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в силу положений ст. 79 ГПК РФ.

Согласно заключения эксперта ООО "Краевой центр судебной экспертизы" N 322/15 от 08.06.2015 года, экспертом разработан один вариант раздела жилого дома и земельного участка, в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Оценивая доказательства в силу положений ст. 67 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение эксперта " ... " от 08.06.2015 года, которое является допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. При этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

С учетом технической возможности, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что раздел жилого дома и земельного участка необходимо произвести по варианту N 1, предложенному экспертом в заключении N 322/15 от 08.06.2015 года, поскольку данный вариант раздела дома наиболее приемлем, обеспечивает баланс интересов сторон, не является существенно затратным, учитывает сложившийся порядок пользования и индивидуальные особенности собственников дома, позволяет выделить обоим собственникам изолированные по отношению друг к другу жилые дома и земельные участки с учетом надворных строений и с незначительным отступлением от идеальных долей.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчица не имела возможности явиться в судебное заседание по причине болезни, в связи с чем судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку Кобесова О.А. была уведомлена о дате и времени судебного заседания, имеет представителя, на стационарном лечении находилась до 29.06.15г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не определена денежная компенсация за отклонение от идеальных долей, поскольку истцу выделен земельный участок площадью 335кв.м., а ответчику 274кв.м., что на 30,50кв.м. меньше площади, приходящейся на идеальную долю, судебная коллегия считает несостоятельными, так как ответчице в жилом доме выделена большая площадь жилого дома, а ответчику - меньшая площадь, приходящаяся на их идеальные доли.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда города Краснодара от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобесовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: